Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-11141/15

г. Саратов

23 ноября 2015 г.

Дело N А57-5837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шмеркевича А.Б. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-5837/2015 (судья Ю.И. Балашов.),

по исковому заявлению производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Харсар" (ИНН 6450002707, ОГРН 026402190737), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Шмеркевичу Александру Борисовичу (ИНН

645000187247, ОГРНИП 304645525700069), г. Саратов

о взыскании пени по договору подряда N 9 от 24.05.2012 в сумме 567 783 рубля 61 копейка,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмеркевича Александра Борисовича (ИНН 645000187247, ОГРНИП 304645525700069), г. Саратов

к производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Харсар" (ИНН 6450002707, ОГРН 026402190737), г. Саратов

о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по срокам окончания работ за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 в сумме 45 173 рубля 80 копеек, за период с 01.09.2012 по 05.11.2014 в сумме 381 468 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Харсар" Гришенков А.Н. по доверенности от 12.01.2015, Кипчатов Г.Т по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "Харсар" (далее - ПК ЗАО "Харсар") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмеркевичу Александру Борисовичу (далее - ИП Шмеркевич А.Б.) о взыскании пени за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда N 9 от 24.05.2012 в сумме 567 783 рубля 61 копейка.

ИП Шмеркевич А.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ПК ЗАО "Харсар" штрафных санкций за нарушение обязательств по срокам окончания работ за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 в сумме 45 173 рубля 80 копеек, за период с 01.09.2012 по 05.11.2014 в сумме 381 468 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-5837/2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ИП Шмеркевича А.Б. в пользу ПКЗ АО "Харсар" взыскана неустойка за задержку оплаты выполненных работ по договору N 9 от 24.05.2012 в сумме 262 066 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 356 рублей. В остальной части первоначального иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ИП Шмеркевич А.Б., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Апеллянт считает, что представленный ПКЗ АО "Харсар" расчет неустойки является неверным и необоснованным, основания для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали. Выводы суда о недоказанности ИП Шмеркевичем А.Б. встречных исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП Шмеркевичем А.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия его представителя в настоящем судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ИП Шмеркевича А.Б., не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно самого индивидуального предпринимателя, либо иного представителя. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании представитель ПК ЗАО "Харсар" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2014 по делу N А57-11084/2013 с ИП Шмеркевича А.Б. в пользу ПК ЗАО "Харсар" взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда N 9 от 24.05.2012 в размере 778 859 рублей 07 копеек, во взыскании 70 422 рублей 53 копеек было отказано.

Решение Арбитражного суда Саратовской области было исполнено индивидуальным предпринимателем 22.12.2014.

Согласно пункту 7.3 договора Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или представить свои замечания в письменном виде.

Обратившись с данным иском в суд, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика договорную неустойку по договору подряда N 9 от 24.05.2012 в сумме 567 783 рубля 61 копейка.

Удовлетворяя исковые требования ПК ЗАО "Харсар" в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ПК ЗАО "Харсар" работ по договору подряда N 9 от 24.05.2012 в сумме 778 859 рублей 07 копеек, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным положениями пункта 9.1 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 9 от 24.05.2012 в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной за данный этап суммы за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску представлен следующий расчет договорной неустойки.

Формы КС-2, КС-3 на сумму 509 524 рубля 53 копейки были переданы Заказчику под роспись 08.11.2012.

Таким образом, просрочка в оплате составила 771 день, т.е. с 12.11.2012 по 22.12.2014, сумма неустойки составляет 392 839 рублей 92 копейки.

Формы КС-2 и КС-3 за декабрь 2012 года в сумме 105 048 рублей 49 копеек направлены Заказчику 28.12.2012 и получены им 10.01.2013.

Таким образом, просрочка в оплате составляет 709 дней, т.е. с 13.01.2013 по 22.12.2014, неустойка - 74 480 рублей 40 копеек.

Формы КС-2 и КС-3 за январь 2013 года в сумме 274 630 рублей 06 копеек направлены Заказчику 03.03.2013 и получены им 16.03.2013, сумма 274 630 рублей 19 копеек уменьшена на 42 000 рублей (стоимость снятая подрядчиком в уточненном иске) и 70 422 рубля 53 копейки (сумма снятая судом первой инстанции в пользу заказчика).

Таким образом, просрочка в оплате составляет 644 дня, т.е. с 19.03.2013 по 22.12.2014, неустойка - 104 463 рубля 24 копейки.

Всего ПК ЗАО "Харсар" просило взыскать неустойку в общей сумме 567 783 рубля 61 копейку.

Расчет истца по неустойке за просрочку оплаты выполненных работ проверен судебной коллегией, действующему законодательству и условиям спорного договора подряда он не противоречит, признается арифметически верным.

Право истца по первоначальному иску на взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и арифметическая правильность расчета ИП Шмеркевичем А.Б. не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Доказательства принятия ИП Шмеркечичем А.Б. всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Оценивая выводы суда первой инстанции о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел завышенным размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, вследствие чего взыскал с ИП Шмеркевича А.Б. в пользу ПК ЗАО "Харсар" неустойку в размере 262 066 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ИП Шмеркевича А.Б. о взыскании с ПК ЗАО "Харсар" штрафных санкций за нарушение обязательств по срокам окончания работ за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 в сумме 45 173 рубля 80 копеек, за период с 01.09.2012 по 05.11.2014 в сумме 381 468 рублей 12 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 9.2 договора подряда N 9 от 24.05.2012 за нарушение Подрядчиком обязательств по срокам окончания работ, Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыполненных в срок объемов работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок производства работ 90 дней с даты поступления денег на расчетный счет по первому этапу оплаты и подписания акта о предоставлении строительных проемов (плоскостей) под монтаж.

В обоснование встречного искового заявления ИП Шмеркевич А.Б. указал, что Подрядчик нарушил срок окончания работ по причинам, зависящим только от него, в связи с чем с ПК ЗАО "Харсар" подлежит взысканию пени в сумме 426 641 рубль 92 копейки.

Денежные средства по первому этапу оплаты перечислены ИП Шмеркевичем А.Б. на счет ПК ЗАО "Харсар" 01.06.2012, что подтверждается платежным поручением N 130 от 01.06.2012.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ претензия Заказчика о задержке строительства Подрядчиком, исключительно по вине Подрядчика, не подтверждена материалами дела.

Так, во встречном исковом заявлении не указаны даты подписания актов о предоставлении строительных проемов (плоскостей) под монтаж. Фактически плоскости под монтаж были переданы:

- по оси 10 между осями Б-Д 07.08.2012 - задержка 67 дней,

- плоскостей по оси Б между осями 4-6 20.08.2012 - задержка 33 дня

- плоскость по оси А между осями 1-4 09.08.2012 - задержка 69 дней

- плоскость по оси 4 между осями А-Б 15.09.2012 - задержка 25 дней.

Кроме того, работы по оси 4 в осях А-Б были приостановлены заказчиком с 31 октября по 02 ноября 2012 г., для подъема оборудования, на что составлен акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами исх. N 117 от 7 августа 2012 года, N 132 от 17 августа 2012 года, NN 147, 148 от 13 сентября 2012 года, направленными Шмеркевичу А.Б.

Техническое задание на конфигурацию металлокаркаса центрального входа было подписано заказчиком 12.11.2012. Последнее согласование по цветовому решению фасада, подписанное заказчиком, было 15.11.2012.

Плоскости под монтаж вентфасада на центральном входе были выполнены в конце декабря 2012 года.

С 10 января 2013 года ПК ЗАО "Харсар" имело возможность приступить к изготовлению вентфасада на центральном входе и закончить работы до 25.01.2013.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11084/2013 от 05.11.2014 установлено, 24.05.2012 сторонами был заключен договор N 9, согласно которому подрядчик (ПК ЗАО "Харсар") обязуется по заданию заказчика (ИП Шмеркевич А.Б.) с использованием своих материалов выполнить работу по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с остеклением и по устройству вентилируемого фасада на объекте - строящееся здание учреждения здравоохранения, расположенное по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. Горького, в районе дома N 26 в соответствии со сметами N 1 и N 2, утвержденными заказчиком, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 9 000 000 рублей (пункт 4.1 договора); цена определена сметами N N 1 и 2 (приложение N 1 к договору) и может быть изменена по взаимному соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения объема работ (пункт 4.2 договора).

ИП Шмеркевич А.Б. была произведена оплата на общую сумму 8 108 718 рублей 40 копеек платежными поручениями N 130 от 01.06.2012 на сумму 4 529 778 рублей 05 копеек, N 196 от 17.07.2012 на сумму 1 431 272 рубля 80 копеек, N 224 от 24.08.2012 на сумму 677 577 рублей 25 копеек, N 278 от 24.09.2012 на сумму 1 170 090 рублей 30 копеек, N 358 от 16.11.2012 на сумму 150 000 рублей, N 365 от 23.11.2012 на сумму 150 000 рублей.

ПК ЗАО "Харсар" были выполнены работы и в соответствии с п. 6.1.6 договора ИП Шмеркевич А.Б. были направлены акты о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2012 на сумму 509 524 рубля 53 копейки, N 6 от 28.12.2012 на сумму 105 048 рублей 49 копеек и N 7 от 20.02.2013 на сумму 274 630 рублей 06 копеек. ИП Шмеркевич А.Б. факт получения данных актов о приемке выполненных работ не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А57-11084/2013 Арбитражным судом Саратовской области признал факт предоставления ИП Шмеркевичу А.Б. указанных актов о приемке выполненных работ, а также факт выполнения работ в соответствие с данными актами.

Кроме того, аналогичные утверждения ИП Шмеркевича А.Б. о том, что оплата выполненных работ производится после предъявления подрядчиком окончательного акта сдачи-приемки работ в целом не были приняты судом во внимание, поскольку согласно графика финансирования производства работ стороны установили, что окончательный расчет по договору заказчик производит через 90 дней после подписания договора.

Однако окончательный расчет ИП Шмеркевич А.Б. не произвел. В соответствии с пунктом 9.3. Договора, подрядчик не несет ответственность за неисполнение договора, а именно нарушение сроков, если это связано с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате.

Поскольку ИП Шмеркевичем А.Б. в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ПК ЗАО "Харсар" обязательств по срокам окончания работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика по встречному иску мер гражданско - правовой ответственности, установленной сторонами в пункте 9.2 договора подряда N 9 от 24.05.2012, а соответственно для удовлетворения встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-5837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина