Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14359/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А71-6947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились;

от ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений: не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2015 года

по делу N А71-6947/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 2838006813)

к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "УК в ЖКХ г. Сарапула", истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений (далее - МО "город Сарапул", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 201 913 руб. 85 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Сарапул, ул. Ленинградская, 15, и оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 24.05.2012 года по 31.03.2015 года, а также 16 231 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.08.2014 года по 31.05.2015 года.

Также истец на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ просил взыскать с ответчика 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-5, 149).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 года (судья А. Р. Мелентьева) с МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны муниципального образования "город Сарапул" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 201 913 руб. 85 коп. основного долга, 16 231 руб. 38 коп. неустойки, 7 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 87 362 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 607 руб. 10 коп. госпошлины по иску (л.д.155-165).

Ответчик, МО "город Сарапул", не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Указывает, что договор управления между ним и истцом не заключался, договор управления спорным домом N 217 от 01.01.2014 года подписан и заключен без его участия и согласия.

Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества; их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.

Кроме того, ответчик считает, что им была доказана чрезмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, чрезмерно завышенной, в том числе по услуге подачи искового заявления в суд на сумму 2 500 руб. 00 коп., не соответствующей уровню сложности дела.

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил возражения на апелляционную жалобу, в котором отметил, что отсутствие договора управления между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг; заявленная к взысканию сумма судебных расходы соответствует критериям разумности и обоснованности; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 24.11.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2015 N 90-6885344 (л.д. 16-17), установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в собственности МО "город Сарапул" находится нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленинградская, 15 общей площадью 125,4 кв.м.

Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 07.12.2009 года - л.д. 18).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного указанным протоколом от 07.12.2009 года, между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) в лице уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом N 217 от 01.01.2014 года (л.д. 32-47), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 15, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д.32-47).

Во исполнение указанного договора истец в свою очередь заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 49 от 01.01.2010 года с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 127-137).

По расчету истца (л.д. 150-152) ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в период с 24.05.2012 года по 31.03.2015 года оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 201 913 руб. 85 коп.

При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы, установленные и согласованные решениями собранием собственников размеры платежей за содержание и ремонт.

Неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 16 231 руб. 38 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил иск за счет собственника помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Соответствующие обязательства возложены на собственника - МО "город Сарапул" - также условиями договора управления многоквартирным домом N 217 от 01.01.2014 года.

При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год утверждены решением собственников от 01.02.2012 года; на 2014 год - решением собственников от 23.11.2013 года; на 2015 год - решением собственников от 17.12.2014 года (л.д.18-29).

Доказательств утверждения собственниками в спорный период на общих собраниях собственников иных тарифов ответчиком не представлено.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Представленный истцом расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг путем внесения соответствующих платежей или наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения возникших в силу закона обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность в сумме 201 913 руб. 85 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений в пользу ООО "Гук в ЖКХ г. Сарапула" за счет средств казны МО "город Сарапул" (статьи 125, 126 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2014 года по 31.05.2015 года в сумме 16 231 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 16 231 руб. 38 коп. пеней, начисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 25.08.2014 года по 31.05.2015 года (л.д.11-15).

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Также судом в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на пункт 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и дополнительного соглашения к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы управляющей компании, которые понесены ею в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительным соглашением N 8 к нему от 01.02.2015 года, с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 060227 от 02.06.2015 года, платежное поручение N 789 от 119.06.2015 года на сумму 16 152 руб. 02 коп. (л.д. 109-113).

Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание характер спора, в процессе которого оказаны услуги, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исключающем участие представителя истца в судебном заседании, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, а также решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, частично в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 7 500 руб. является обоснованной.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение суда от 21.08.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года по делу N А71-6947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Лихачева