Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14613/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-8055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж"-2 - Разепина Л.Ю., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Федосеева Е.Н., паспорт, доверенность;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж"-2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2015 года

по делу N А50-8055/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж"-2 (ОГРН 1025901703442, ИНН 5911029162)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралхиммонтаж"-2" (далее - общество, общество "Уралхиммонтаж"-2") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 30.12.2014 N 12.19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.03.2015 N 18-18/86, в части доначисления НДС в размере 5 403 196,03 руб. по взаимоотношениям с обществами "СеверСтрой" и "Симакс", начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций, а также применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, неперечисления НДФЛ без учета их снижения в 10 раз (с учетом уточнения требований). До принятия решения, обществом заявлен отказ от заявленных требований в части оспаривания ненормативного акта в части начисления пени за нарушение срока перечисления НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 принят отказ общества от требований по оспариванию решения от 30.12.2014 N 12.19 в части начислению пеней за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов ООО "СеверСтрой", ООО "Симакс" (далее - спорные контрагенты). Спорные контрагенты осуществляли деятельность, не противоречащую закону, уплачивали налоги, их руководители, также выполняли трудовые функции в иных организация. Для выполнения обязательств ООО "СеверСтрой", ООО "Симакс" не требовалось значительное количество ресурсов, поскольку спорные контрагенты выполняли посреднические функции. Общество настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, достоверности подписей на документах. Обращает внимание на отсутствие кругового движения денежных средств. Общество считает, судом необоснованно отказано в снижении налоговых санкций.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.

По результатам проверки, в том числе, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом вычетов по НДС за 2, 4, кварталы 2011 года, за 2, 4 кварталы 2012 года, 3, 4 кварталы 2013 года по документам от спорных контрагентов, несвоевременном перечислении обществом в бюджет НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, удержанного с доходов работников.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 26.11.2014 N 12.19.

30.12.2014 налоговым органом принято решение от N 12.19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 5 434 035 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 820 044 руб., транспортный налог за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 393 руб., начислены пени, в том числе за нарушение срока перечисления НДФЛ в общей сумме 1 275 355 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в общей сумме 842 409,90 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.03.2015 N 18-18/86, решение налогового органа от 30.12.2014 N 12.19 отменено в части применения штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в размере 421 204,95 руб. в связи с применением Управлением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части вычетов по НДС, суд исходил из того, что обществом в отношении спорных вычетов был создан формальный документооборот, который не может служить основанием для получения налоговой выгоды, в части привлечения к налоговой ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафов.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При исследовании материалов дела судом установлено, что обществом с ООО "СеверСтрой" заключены договоры субподряда от 25.02.2011 N 05/2011, от 26.04.2011 N 06/2011, от 23.05.2011 N11/2011, от 01.08.2011 N 16/2011, от 08.08.2011 N 17/2011, от 15.08.2011 N 18/2011, от 29.08.2011 N 19/2011, от 21.05.2012 N 04/2012, от 26.06.2012 N 10/2012, от 30.07.2012 N 13/2012, а с ООО "Симакс" договоры от 15.08.2012 N 15/2012, от 25.08.2012 N 16/2012, от 22.10.2012 N 20/2012, от 08.07.2013 N 06/2013).

Предметов указанных договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Уралкалий", и базы ОАО "Уралхиммонтаж" - 2". Общая стоимость работ, составила 35 420 951,76 руб., в том числе НДС в сумме 5 403 196,03 рубля.

Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов за 2, 4, кварталы 2011 года, за 2, 4 кварталы 2012 года, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 5 403 196,03 рубля.

Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Между тем, реальность сделок общества со спорными контрагентами не доказана, а формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; руководители (учредители) организаций на допрос не явились, получают доход в других оргнизациях, Чернышев В.В. отрицает причастность к деятельности юридических лиц; у спорных контрагентов отсутствуют какие-либо активы; работники отсутствуют, численность 0-1 человек; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа, спорные контрагенты не представили; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет; при вступлении в СРО использовались недостоверные сведенья; движение по счетам носит транзитный характер.

Таким образом, в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто, спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур.

В настоящем случае, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество обладало достаточными ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками.

Налоговым органом установлено, что фактически работы выполнены физическими лицами и юридическими лицами без оформления отношений с обществом.

При этом, согласно сведеньям от ОАО "Уралкалий", обращения о выдаче пропусков для спорных контрагентов от общества не поступало. Спорные контрагенты не знакомы лицам, фактически выполнявшим работы.

Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, являющимся одним из доказательств по настоящему делу, установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, выполнены от имени спорных контрагентов не их руководителями, следовательно, в нарушение ст. 169 НК РФ представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось создание искусственной ситуации, при которой у общества возникало право на его возмещение вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Предприятие просило снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен в четыре раза, что признано судом достаточной мерой соблюдения прав общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года по делу N А50-8055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева