Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46500/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

дело N А40-102202/15

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление ООО "ЧОП "Пикет" (10100, Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, дом 9/1, строение 16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1)

третьи лица - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (101100, Москва, улица Мясницкая, дом 47); Жуков Николай Николаевич ИНН 713001153699; Бирюков Андрей Александрович ИНН 711800121820; Пономарев Александр Семенович ИНН 501201158949;

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Никитин Д.Б. по доверенности от 09.02.2015; Бирюков А.А. по доверенности от 02.06.2015, Пономарев А.С. протокол N 6/2012 от 09.02.2012;

от заинтересованного лица - Гандилян М.М. по доверенности от 27.04.2015;

от третьих лиц - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - Стафеева А.В. по доверенности от 10.12.2014, Бирюков А.А. - паспорт, Никитин Д.Б. - паспорт, Жуков Н.Н. - не явился, извещен;

установил: ООО "ЧОП "Пикет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.02.2015 по делу N 2-10-1056/77-15 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧОП "Пикет" путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений, представленных ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в отношении ООО "ЧОП "Пикет", учредителей - Жукова Николая Николаевича (ИНН 713001153699), Бирюкова Андрея Александровича (ИНН 711800121820), генерального директора Пономарева Александра Семеновича (ИНН 501201 158949).

В качестве третьего лица в деле участвует ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Жуков Николай Николаевич (ИНН 713001153699), Бирюков Андрей Александрович (ИНН 711800121820), Пономарев Александр Семенович (ИНН 501201 158949).

Жуков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 31.10.2014 ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) опубликован аукцион в электронной форме с реестровым N 0373100072214000084, предметом которого является оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресам: Москва, ул. Мясницкая, дом 47; Москва, пер. Сивцев Вражек, дом 38/19, стр. 3; Москва, ул. Веерная, дом 30, корп. 1; Москва, ул. Веерная, дом 30, корп. 2, корп. 3; Москва, ул. Веерная, дом 30, корп. 3 (Парламентская библиотека); Москва, ул. Веерная, дом 30, корп. 4; Москва, Ружейный пер., дом 2, корп. "А"; Москва, ул. Митинская, дом 23.

Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.11.2014 N 03731000722114000084-3 победителем аукциона признано ООО "ЧОП "Пикет".

08.12.2014 ООО "ЧОП "Пикет" направлен проект государственного контракта заказчику с протоколом разногласий в части внесения изменения цены проекта государственного контракта.

11.12.2014 заказчиком размещен доработанный проект контракта на официальном сайте.

16.12.2014 ООО "ЧОП "Пикет" направлен проект государственного контракта заказчику со вторым протоколом разногласий относительно внесения изменения в наименование победителя /аукциона проекта государственного контракта.

16.12.2014 заказчиком размещен доработанный проект контракта на официальном сайте.

24.12.2014 ООО "ЧОП "Пикет" направлен проект государственного контракта заказчику с третьим протоколом разногласий относительно внесения изменения в проект государственного контракта.

26.12.2014 заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО "ЧОП "Пикет" N 03731000722114000084-4, согласно которому основанием отказа послужило то, что участником закупки направлен третий протокол разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2014 N 03731000722114000084-3 и не подписан проект государственного контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) на действия ООО "ЧОП "Пикет" в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов (реестровый N 03731000722114000084).

Комиссией Управления истребованы письмом (исх. N МГ/5218 от 16.02.2015) и рассмотрены документы, по результатам рассмотрения материалов, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия заказчика в части отказа от заключения государственного контракта по основаниям, указанным в протоколе отказа от заключения государственного контракта от 26.12.2014 N 03731000722114000084-4 являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела антимонопольным органом не установлены.

27.02.2015 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 2-10-1056/77-15 о внесении сведений, представленных ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) в отношении ООО "ЧОП "Пикет", учредителях - (Жуков Н.Н. (ИНН 713001153699), Бирюков А.А. (ИНН 711800121820), генерального директора (Пономарев А.С. (ИНН 501201 158949) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года (том 1 л.д. 32 - 35, том 3 л. 1 - 4).

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что фактические обстоятельства, связанные с нарушением срока подписания контракта антимонопольным органом не установлены, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2. ст. 70 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5. ст. 70 Закона о контрактной системе в течение 3 рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч. 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победителем такого аукциона размещен в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Закона.

Согласно постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О), применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе общество не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 44 Закона).

Частью 1 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

На основании ч. 8 ст. 45 Закона банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (ч. 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 4). В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5).

ООО "ЧОП "Пикет" указывает на то, что размещая протоколы разногласий 16.12.2014 и 24.12.2014, у заявителя отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта, свои действия не считает недобросовестными, поскольку данные обстоятельства вызваны последствиями экономического кризиса в спорный период, обществом осуществлялась работа по согласованию с заказчиком условий банковской гарантии, наличие которой являлось необходимым условием для заключения контракта по итогам аукциона в подтверждение чего ссылается на электронную переписку ООО "ЧОП "Пикет" с заказчиком и с банками (относительно согласования банковской гарантии (АКБ "Военно-Промышленный Банк", АКБ "Северо-Восточный Альянс" (и др.) (том 3 - 4), которыми впоследствии отказано ООО "ЧОП "Пикет" в выдачи банковских гарантий по причинам независящим от общества. Кроме того, заявитель указывает на то, что в проекте контракта, направленного заказчиком 19.12.2014 обществом обнаружены ошибки. С учетом таких обстоятельств 24.12.2014 обществом направлен третий протокол разногласий, который не учтен заказчиком.

В подтверждение добросовестного поведения общество указывает на то обстоятельство, что учредитель ООО "ЧОП "Пикет" Жуков Н.Н., имеющий намерение оказать материальную помощь обществу 13.12.2014 обратился в филиал ОАО Национальный банк "Траст" с уведомлением банка о продаже 22.12.2014 принадлежащих ему кредитных нот в количестве 102 шт., стоимостью в пределах 3.500.000 руб. (том 1 л.д. 62), однако сделка не состоялась. По мнению заявителя, в данном случае должны быть применены положения ч. 16 ст. 70 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных обстоятельств в течение 1 (одного) дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок действия данных обстоятельств, но не более чем на 30 (тридцать) дней. В случае прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем прекращения действия данных обстоятельств.

Заявитель указывает, что заказчик своевременно проинформирован о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта в связи с невозможностью получения банковской гарантии либо иного обеспечения исполнения обязательств в данный период и направив третий протокол разногласий 24.12.2014 заявитель рассчитывал на приостановление установленных указанной статьей сроков на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения у победителя аукциона имелись непредвиденные обстоятельства, препятствовавшие обществу осуществить действия по представлению обеспечения и подписания контракта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что данные обстоятельства устанавливались и были учтены при принятии решения.

Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 15) учредителями ООО "ЧОП "Пикет", являются Жуков Н.Н. (ИНН 713001153699), Бирюков А.А. (ИНН 711800121820), генеральным директором Пономарев А.С. (ИНН 501201 158949), сведения, о которых внесены сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается полная информация о юридическом лице, подлежащем включению в реестр, в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных (п. 2 ч. 3).

Таким образом, информация об учредителях юридического лица, помещаемая в реестр, является средством идентификации лица, включаемого в реестр недобросовестных поставщиков (уклонившегося от заключения контракта), и не подлежит самостоятельному включению в реестр, в том числе путем принятия соответствующего решения антимонопольного органа.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существу нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии, при этом положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Вина организации в допущенном нарушении устанавливается через действие конкретных лиц.

В оспариваемом решении по делу N 2-19-1056/77-15 от 27.02.2015 антимонопольным органом приведены обстоятельства уклонения общества от заключения государственного контракта, однако мотивов, относительно выводов о существенности нарушения, степени вины участников общества, умысла у общества, на уклонение от заключения государственного контракта, ущерба, нанесенного государственному заказчику, решение антимонопольного органа не содержит.

С учетом изложенного, признавая обжалуемое решение антимонопольного органа необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учредители и генеральный директор хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными полномочиями в отношении участника закупок, отвечают не за свой статус, а за свои управленческие решения, определяющие добросовестность поведения, а из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что антимонопольным органом установлены все фактические обстоятельства дела, равно как и при рассмотрении вопроса о включении сведений об учредителях и генеральном директоре ООО "ЧОП "Пикет" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Пикет" нормативных требований без выяснения и оценки всех обстоятельств дела, при этом из материалов дела следует, что обществом доказана объективная невозможность обеспечить соблюдение требований Закона о контрактной системе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о намерении победителя аукциона уклониться от заключения контракта.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия в установленный судом срок.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 201, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-102202/15 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.02.2015 по делу N 2-10-1056/77-15 и возложить обязанность на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧОП "Пикет" путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений, представленных ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в отношении ООО "ЧОП "Пикет", учредителей - Жукова Николая Николаевича (ИНН 713001153699), Бирюкова Андрея Александровича (ИНН 711800121820), генерального директора - Пономарева Александра Семеновича (ИНН 501201 158949).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО "ЧОП "Пикет" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 218 от 02.06.2015 в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб., уплаченной по платежному поручению N 397 от 28.09.2015 по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ЧОП "Пикет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. уплаченной по платежному поручению N 397 от 28.09.2015 по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова