Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-12023/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-4408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12023/2015) открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года по делу N А75-4408/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8618002968) о взыскании 1 124 072 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Дмитриева Р.А. (паспорт, доверенность N 004-АНГГ от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО Югорская территориальная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (далее - ОАО многопрофильная компания "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 072 руб. 22 коп, а также судебных расходов в размере 32 404 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 072 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2015 по делу N А75-4408/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО многопрофильная компания "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" в пользу АО "Югорская территориальная энергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 072 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 241 руб. Возвратил АО "Югорская территориальная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 324 руб., уплаченную платежным поручением от 07.04.2015 N 2320.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО многопрофильная компания "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что письмо N 9/238 от 12.02.2013 не может свидетельствовать о том, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств. Полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что датой начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 13.03.2013. Отмечает, что ответчик не мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств раньше вступления в законную силу судебных актов по делу N А75-5053/2014, которыми с ответчика взыскано неосновательное обогащение, до подачи иска какие-либо требования к ответчику о неосновательности обогащения не предъявлялись.

От ОАО Югорская территориальная энергетическая компания" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-5053/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015, исковые требования ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме, с ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" в пользу ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" взыскано 7 255 979 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

По утверждению истца, сумма неосновательного обогащения, взысканная в пользу истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда, ответчиком погашена только 28.01.2015.

В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.03.2013 (со дня получения ответчиком корректировочных ведомостей на оплату) по 28.01.2015 (по дату фактической оплаты взысканной по решению суда суммы неосновательного обогащения), в размере 1 124 072 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициально установленные в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ выводы судебных актов делу N А75-5053/2014, которыми подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и оценив представленные в обоснование расчета процентов доказательства, требования истца удовлетворил полностью.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обоснованность начисления процентов не оспаривает.

Возражения ответчика, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию последнего с размером начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неверное определение истцом начальной даты начисления процентов.

Следовательно, по настоящему делу спор касается определения момента, с которого начинается срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик связывает начало течения этого срока с даты вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела N А75-5053/2014, которыми с ответчика взыскано неосновательное обогащение.

Признавая позицию ответчика неправомерной, а выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Из материалов дела усматривается, что обращению в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало установление в судебном порядке обязанности ответчика по выплате в пользу истца неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

По смыслу настоящего Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением работ одним лицом и их неоплатой другим лицом, фактически неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в таком случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте, и обогащение, соответственно, возникает в денежной форме.

Следовательно, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу решения, как ошибочно полагает податель жалобы, а с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, определяя период осведомленности ответчика о неосновательности обогащения на основании фактических обстоятельствах спора.

В данном случае согласно решению суда по делу N А75-5053/2014 неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с неоплатой им фактически полученной электроэнергии по подлежащему применению тарифу для розничного рынка.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-5053/2014, между истцом (принципал) и ОАО "Радужнинские городские электрические сети" (агент) заключен агентский договор N 10-05-АД от 01.07.2005, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала действия по заключению договоров энергоснабжения с юридическими и физическими лицами на реализацию электрической энергии, приобретенной истцом у поставщиков электрической энергии.

В целях исполнения условий агентского договора агент (ОАО "Радужнинские городские электрические сети") заключил с ответчиком договор на электроснабжение N 50 от 20.11.2007.

Между тем, ответчик, пользуясь на протяжении 2012 года электроэнергией, поставляемой истцом через своего агента (ОАО "Радужнинские городские электрические сети", ОАО "РГЭС"), необоснованно производил оплату за потребленную электроэнергии по тарифам для оптового рынка, а не по тарифам для розничного рынка.

В этой связи истец, выявив факт неосновательного обогащения, направил в адрес ОАО "РГЭС" (агента) письмо N 89 от 25.01.2013 (том 3 л.165-166) о произведении перерасчета стоимости электроэнергии потребителю - ответчику.

ОАО "РГЭС" на основании указаний принципала (истца) в адрес ответчика направило письмо N 9/238 от 12.02.2013 с приложением корректировочных счетов-фактур за период с января по декабрь 2012 года.

Со своей стороны ответчик письмом N 03-998 от 27.02.2013 корректировочные счета-фактуры вернул ОАО "РГЭС" без их подписания, отказав в оплате за использованную им электроэнергию с учетом применения иного тарифа (том 3 л. 164).

Указанное письмо ответчика N 03-998 от 27.02.2013 поступило в адрес ОАО "РГЭС" 11.03.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО "РГЭС" вх. N 10/497 от 11.03.2013 (том 3 л.164).

В свою очередь ОАО "РГЭС" проинформировало истца об отказе ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" принимать к плате вышеуказанные корректировочные счета письмом от 12.03.2013 исх. N 9/418, которое истец согласно штампу входящей корреспонденции получил 13.03.2013 (вх. N 649) (том 3 л.163).

С учетом установленных обстоятельств и приведенной в деле переписке, истец обоснованно исходил из того, что ответчик был в установленном порядке осведомлен о наличии у истца к нему претензий относительно неправильности произведения расчетов за поставленную электроэнергию, повлекшей образование обогащения на стороне ответчика.

Ответчик, отказавшись в письме N 03-998 от 27.02.2013 от оплаты обоснованно предъявленных истцом требований о возмещении образовавшейся разницы в результате применения при расчетах неверного тарифа, которая отражена в корректировочных счетах-фактурах, тем самым должен был понимать о необоснованности своих действий, повлекших неосновательное удержание им денежных средств в сумме 7 255 979 руб. 92 коп.

В связи с чем, коллегия суда пришла к выводу, что о недоплате за поставленную электроэнергию и образованию вследствие отказа истца в ее оплате неосновательного обогащения ответчик узнал не позднее 27.02.2013.

В такой ситуации, истец, узнав с момента получения от ОАО "РГЭС" (агента) письма от 12.03.2013 исх. N 9/418, из которого усматривается позиция ответчика об отказе в оплате необоснованно удержанных последним денежных средств, правомерно воспользовался своим правом на взыскание процентов, определив период их начисления с 13.03.2013 по 28.01.2015.

Таким образом, начальный момент просрочки определен судом первой инстанции верно, а довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А75-5053/2014, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года по делу N А75-4408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич