Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-16008/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-16038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Кочетова Е.А., доверенность от 20.05.2014, удостоверение адвоката,

от ответчика - Обухова Т.А., доверенность от 12.01.2015, служебное удостоверение,

от третьего лица, Администрации Пермского муниципального района - не явились,

от третьего лица, ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2015 года

о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу,

о назначении судебного заседания

по делу N А50-16038/2015,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "ПЕРМВЗРЫВПРОМ" (ОГРН 1025902397223, ИНН 5948019442)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Администрация Пермского муниципального района, ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края"

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕРМВЗРЫВПРОМ" (далее - истец, ООО "ПЕРМВЗРЫВПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о признании права собственности на здание.

Определением суда от 21.10.2015 по делу N А50-16038/2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", эксперту Новиковой Лидии Александровне, производство по делу приостановлено.

Определение суда от 21.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик считает, что для рассмотрения дела юридически значимым обстоятельством является установление оснований возникновения права собственности истца на спорный объект. Ответчик считает, что при назначении экспертизы судом первой инстанции поставлены вопросы, не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору. Также ответчик указывает на то, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен истцом в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 21.10.2015 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его процессуальных прав подлежит отклонению. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором помимо прочего указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств заинтересованности привлеченного судом эксперта либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта. Более того, позиция ответчика сводится к отсутствию в рассматриваемом споре необходимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.10.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу N А50-16038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов