Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-16008/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-1475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А50-16038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца: Кочетова Е.А., доверенность от 10.01.2016, удостоверение;

от ответчика: Баев А.Н., доверенность от 11.01.2016, удостоверение;

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "ПЕРМВЗРЫВПРОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года

по делу N А50-16038/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "ПЕРМВЗРЫВПРОМ" (ОГРН 1025902397223, ИНН 5948019442)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕРМВЗРЫВПРОМ" (далее - истец, ЗАО "ПЕРМВЗРЫВПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о признании права собственности на здание общей площадью 872,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, 316.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, ЗАО "ПЕРМВЗРЫВПРОМ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил норма материального права.

Полагает, что все обстоятельства, указанные в п. 15 Постановления Пленума ВС N 10 и ВАС N 22 от 29.04.2010, были установлены судом первой инстанции, ЗАО "ПЕРМВЗРЫВПРОМ" является добросовестным владельцем, открыто и непрерывно владело имуществом с 1992 года - момента создания ТОО "Пермвзрывпром", зарегистрированного постановлением администрации Дзержинского района г. Перми 03.06.1992, правопреемником которого является ЗАО "ПЕРМВЗРЫВПРОМ". Проведенной судебной экспертизой установлено и не опровергнуто, что ориентировочный год постройки спорного объекта 1970-1975 годы, по результатам проведенного осмотра объекта экспертизы признаков реконструкции не установлено.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: здание общей площадью 872,1 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, 316. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Пермвзрывпром", зарегистрированное в качестве юридического лица 29.07.1998, является правопреемником ТОО "Пермвзрывпром", созданным в процессе приватизации.

Комитетом по управлению имуществом Пермской области 19.11.1992 вынесено решение о приватизации Пермского специализированного управления "ПЕРМВЗРЫВПРОМ" (т. 1 л.д.128). В приложении 1 к решению (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992) были учтены следующие объекты недвижимости: материальный склад (инв. N 111), гараж (инв. N 993), расположенные в г. Перми (т. 1 л.д.129-131).

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:367 общей площадью 4602 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, 316, принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 02.09.2008 N 280, право собственности на земельный участок зарегистрировано 13.11.2008 (т. 1 л.д.51, 86-91).

Ссылаясь на открытое и добросовестное владение и пользование с 1998 года нежилым двухэтажным зданием общей площадью 872,1 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, 316, которое не было включено в план приватизации, истец обратился в суд с иском о признании право собственности на указанный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, поскольку представленные истцом доказательства не могут служить подтверждением осуществления истцом владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении пятнадцати лет до момента обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано выше, правопредшественник истца создан в порядке приватизации Пермского специализированного управления "ПЕРМВЗРЫВПРОМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества был урегулирован Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, являющимся приложением N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Материалами дела подтверждается и представителем истца не оспаривается, что спорное имущество не было включено в план приватизации.

Поскольку имущество приватизируемого Пермского специализированного управления "ПЕРМВЗРЫВПРОМ" находилось в государственной собственности, спорное имущество располагалось на территории указанного управления на момент приватизации, как утверждает истец, имущество в собственность управления не передавалось, представляется очевидным вывод о принадлежности указанного имущества Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец не может быть признан лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, так как возможность получения спорного имущества в собственность могла быть реализована им в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Однако с соответствующим заявлением истец в адрес собственника имущества не обращался.

Указанные факты обоснованно расценены судом в качестве обстоятельств, исключающих признание истца добросовестным владельцем спорного имущества.

Оснований полагать владение истца спорным имуществом открытым также не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства существования спорного объекта на период создания закрытого акционерного общества "Пермвзрывпром", а равно и его правопреемника - ТОО "Пермвзрывпром", созданного в процессе приватизации.

В частности отсутствие спорного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 08.05.2001, март 2002 года, 16.01.2003. В указанном паспорте указаны следующие объекты: административно-бытовое здание, гараж, склад, навес. Административно-бытовое здание, 1979 года постройки, площадью 367 кв.м, 2-этажное (т.1 л.д.140-141); гараж, 1979 года постройки, 2-этажный, площадью 730,6 кв.м (т.1 л.д.142-143). Два последних объекта вычеркнуты из паспорта изменения внесены 23.08.2011 (т.1 л.д.137-139)..

Спорный объект недвижимости был поставлен на технический учет в июне 2014 года (т.1 л.д.16-32), впервые отражен на чертеже градостроительного плана земельного участка по адресу: ш. Космонавтов, 316, утвержденного постановлением администрации Пермского Муниципального района от 25.03.2014 N 1036 (т. 1 л.д.102-107).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии истцом факта нахождения имущества в его владении до момента его постановки на технический учет и утверждения градостроительного плана земельного участка.

По совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным владельцем, открыто и непрерывно владел имуществом с 1992 года, которое было построено, как показала экспертиза, в 1970-1975 годы, отклоняются.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, для признания права.

Вопреки позиции апеллянта экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке судом наравне с другими доказательствами, и не имеет для суда заранее установленной силы (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Экспертное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства наличия спорного объекта на момент приватизации правопредшественника, поскольку указанное заключение содержит противоречивые выводы.

В частности на вопрос суда о реконструкции спорного объекта после 01.01.1995 года эксперт ответил отрицательно, вместе с тем из описания объекта экспертизы усматривается использование современных материалов при его строительстве, в частности профнастила, металлопластика и ГКЛ. При этом определение возраста объекта произведено путем определения величины физического износа по результатам визуального осмотра.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-16038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров