Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49132/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-118118/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "НПО Космического приборостроения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года

по делу N А40-118118/13, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Закрытого акционерного общества "НПО Космического приборостроения"

(ОГРН: 1027700581897; 111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, корп. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милта Клиник"

(ОГРН: 1107746149840; 105094, г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, пом. 7/1)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации в сумме 2 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова А.А. (доверенность от 09.11.2015)

от ответчика: Кудаков А.Д. (доверенность от 14.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПО Космического приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Милта Клиник" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в сумме 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак МИЛТА по свидетельствам N 183442 и N 398272 и товарный знак MILTA по свидетельствам N 181441 и N 398318, а также о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Милта Клиник" использовать товарный знак МИЛТА по свидетельствам N 183442 и N 398272 и товарный знак MILTA по свидетельствам N 181441 и N 398318 в фирменном наименовании при оказании медицинских услуг, в предложениях об оказании медицинских услуг и при продаже медицинских товаров (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда от 12.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-118118/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ через Интернет-сервис "Мой арбитр" с заявлением обратилось ООО "Милта Клиник" о взыскании судебных расходов в сумме 315 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2015 ходатайство ООО "Милта Клиник" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме не более 70 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при удовлетворении ходатайства ответчика, судом не была учтена фактическая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, несоответствие стоимости рыночным ценам.

Кроме того, часть оплаченных услуг не имеют отношение по настоящему делу. Ответчиком включена сумма 63 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу истца в Верховный суд РФ по настоящему делу. Однако, определением Верховного суда РФ от 23.03.2015 N 305-ЭС14-7175 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано. На основании чего, у ответчика не было необходимости в составлении отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании 23.11.2015 представитель истца, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения от 01.09.2015, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для представительства и защиты своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях по делу N А40-118118/13 ответчик обратился к патентному поверенному Кудакову Андрею Дмитриевичу, осуществляющему свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ответчиком и Кудаковым А.Д. по представлению интересов ответчика по делу N А40-118118/13 были заключены следующие договоры:

- договор на оказание патентных услуг N 13-198/1 от 03.10.2013 по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы;

- договор на оказание патентных услуг N 14-120 от 14.05.2014 по представлению интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-118118/13;

- договор на оказание патентных услуг N 14-120/1 от 28.08.2014 по представлению интересов ответчика в Суде по интеллектуальным правам по делу С01-925/2014 (N А40-118118/13);

- договор на оказание патентных услуг N 14-120/2 от 08.10.2014 о составлении отзыва ответчика на кассационную жалобу истца в Верховный Суд РФ по делу N А40-118118/13;

- договор на оказание патентных услуг N 15-068 от 27.03.2015 о составлении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А40-118118/13 в Арбитражный суд города Москвы.

Факт оказания и оплаты услуг документально подтверждается следующими документами:

- акт приемки-сдачи по договору N 13-198/1 от 03.10.2013 платежное поручение N 198 от 10.10.2013 на сумму 63000 рублей;

- акт приемки-сдачи по договору N 14-120 от 14.05.2014 платежные поручения N 77 от 20.05.2014 на сумму 33000 рублей и N 80 от 30.05.2014 сумму 30000 рублей;

- акт приемки-сдачи по договору N 14-120/1 от 28.08.2014 платежное поручение N 154 от 01.09.2014 на сумму 63000 рублей;

- акт приемки-сдачи по договору N 14-120/2 от 08.10.2014 платежное поручение N 199 от 21.10.2014 на сумму 63000 рублей;

- акт приемки-сдачи по договору N 15-068 от 27.03.2015 платежное поручение N 63 от 24.04.2015 на сумму 63000 рублей.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя в сумме 315 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-118118/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая