Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-925/2014 по делу N А40-118118/2013 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия однородности услуг, оказываемых ответчиком, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, неосуществления ответчиком при использовании фирменного наименования аналогичных видов деятельности видам деятельности истца и отсутствия недобросовестной конкуренции со стороны ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-925/2014 по делу N А40-118118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Космического приборостроения" на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хайло Е.А.) от 12.03.2014 по делу N А40-118118/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Птанская Е.А.) от 10.06.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "НПО Космического приборостроения" (ул. Авиамоторная, д. 53, корп. 6, Москва, 111250, ОГРН 1027700581897) к обществу с ограниченной ответственностью "Милта Клиник" (Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, пом. VII/1, Москва, 105094, ОГРН 1107746149840) о защите исключительных прав и взыскании компенсации в сумме 2 000 000 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филин А.М. по доверенности N 866/13-КП от 03.12.2013, Аландаренко М.Ю. по доверенности N 370/14-КП от 04.08.2014,

от ответчика: Кудаков А.Д. по доверенности от 03.10.2013, установил:

закрытое акционерное общество "НПО Космического приборостроения" (далее - ЗАО "НПО Космического приборостроения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Милта Клиник" (далее - ООО "Милта Клиник") о взыскании компенсации в сумме 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "МИЛТА" по свидетельствам Российской Федерации N 183442 и N 398272 и товарный знак со словесным обозначением "MILTA" по свидетельствам Российской Федерации N 181441 и N 398318, а также о запрете ООО "Милта Клиник" использовать вышеуказанные товарные знаки в фирменном наименовании при оказании медицинских услуг, в предложениях об оказании медицинских услуг и при продаже медицинских товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НПО Космического приборостроения" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка происхождению слова "МИЛТА".

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ЗАО "НПО Космического приборостроения" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Милта Клиник" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, представил отзыв, в котором указал что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "НПО Космического приборостроения" является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "МИЛТА": в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 183442 (дата приоритета - 24.03.1999) в отношении реализации части товаров 10 класса МКТУ, а именно: медицинских приборов и инструментов и лазеров для медицинских целей; в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 398272 (дата приоритета - 22.01.2009) в отношении части товаров 10 класса МКТУ, а именно: приборов и инструментов хирургических, медицинских.

Истец также является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "MILTA": в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 183441 (дата приоритета - 24.03.1999) в отношении части товаров 10 класса МКТУ; в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 398318 (дата приоритета - 22.01.2009) в отношении товаров 10 класса МКТУ.

ЗАО "НПО Космического приборостроения" обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что ООО "Милта Клиник" нарушает исключительные права истца путем использования ответчиком товарных знаков со словесным обозначением МИЛТА / MILTA в своем фирменном наименовании при оказании услуг, а также в предложениях об оказании услуг, на вывесках и в рекламе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что ответчик, используя принадлежащее ему фирменное наименование в своей коммерческой деятельности, не занимается аналогичными видами деятельности что и истец, либо однородным товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: сходство товарных знаков истца и фирменного наименования ответчика; наличие однородности в реализуемых ответчиком товарах (услугах) и товарах, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца; вероятность смешения у потребителей обозначений истца и ответчика.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из приведенных выше норм права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что услуги 35, 36, 37, 38, 42 классов МКТУ, приведенные в свидетельствах Российской Федерации на товарные знаки со словесным обозначением "MILTA" N 183441 и "МИЛТА" N 183442, принадлежащие ЗАО "НПО Космического приборостроения", не являются однородными медицинским услугам ответчика, поскольку относятся к иному роду (виду) услуг, характеризуются иными потребительскими свойствами и функциональным назначением (объемом и целями при их оказании), осуществляются разными специалистами, не являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми услугами, имеют различные условия их оказания (в том числе различные места оказания услуг, и обязательное лицензирование деятельности, которую осуществляет ответчик), различный круг потребителей, который для услуг ответчика можно определить как круг людей, желающих решить имеющиеся проблемы со здоровьем.

В рассматриваемом случае ответчик осуществляет медицинскую деятельность в соответствии лицензией от 17.06.2010 N ЛО-77-01-002616.

Какую-либо иную деятельность, в частности, реализацию товаров или оказание иных услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, ответчик не осуществляет.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено и судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций: об отсутствии однородности оказываемых ответчиком услуг товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца; неосуществления ответчиком при использовании фирменного наименования аналогичных видов деятельности, видам деятельности истца; отсутствие недобросовестной конкуренции со стороны ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-118118/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Космического приборостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов