Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-9708/15 (ключевые темы: транспортные услуги - товарно-транспортная накладная - недостоверные сведения - налоговый вычет по НДС - налоговая выгода)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-9708/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-17589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-17589/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" (400067, г. Волгоград, ул. Никитина, 12А, ОГРН 1093461001150, ИНН 3447027858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3 а, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 19.12.2014 N 15.6934в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" - представитель Пелих А.А., по доверенности от 08.06.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - представитель Морозова А.Г., по доверенности от 01.06.2015

в судебном заседании 18.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ робъявлен перерыв до 25.11.2015, 09 час. 10 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" (далее - заявитель, ООО "Спецхимкомплект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее -Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган, орган контроля) о признании недействительными решения инспекции от 19.12.2014 N 15.6934в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 04.03.2015 N 37913.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области отказано.

С ООО "Спецхимкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецхимкомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 18 ноября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 ноября 2015 года до 09 час. 10 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО "Спецхимкомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 19.12.2014 принято решение N 15.6934в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 267 199 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в общей сумме 8 584 794 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 2 537 232 руб. 64 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил довод налогового органа о неправомерно заявленном налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "СтройТехно", а так же отнесении обществом на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль стоимость перчаток и транспортных услуг, оказанных контрагентом ООО "СтройТехно", при отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товара.

Не согласившись с решением налогового органа по существу заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 20.02.2015 N 117 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 19.12.2014 N 15.6934в оставлено без изменения.

На основании решения инспекции от 19.12.2014 N 15.6934в в адрес налогоплательщика выставлено требование N 37913 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.03.2015.

Не согласившись с решением инспекции от 19.12.2014 N 15.6934в, требованием N 37913 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.03.2015 и полагая, что данные ненормативные правовые акты затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами списание затрат по налогу на прибыль, а так же заявленные суммы налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость, поскольку на налогоплательщике лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет по контрагенту ООО "Сторой Техно".

Судом так же установлено, в части представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Сторой Техно" содержатся недостоверные сведения, что в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обращаясь с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, общество полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного организации ООО "СтройТехно", оказывавшей услуги. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестного контрагента, налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Инспекция заявленные обществом требования не признаёт, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку при проведении проверки выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО "СтройТехно".

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде по договору поставки от 09.01.2011 ООО "СтройТехно" (поставщик) передавало в собственность ООО "Спецхимкомплект" (покупатель) продукцию, а последнее оплачивало её стоимость. Поставщик выполнял для покупателя связанные с перевозкой транспортные услуги по вывозу и завозу груза за установленную плату.

В разделе 2 названного договора стороны обусловили, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТ (техническим регламентам), ОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации. Качество поставляемого товара должно соответствовать качеству продукции находящейся на длительном хранении на складах госрезерва.

Поставщик обязан одновременно с передачей каждой партии продукции передать покупателю (грузополучателю) ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, оформленные надлежащим образом: сертификат соответствия, сертификат безопасности, сертификат пожаробезопасности, сертификат радиологической безопасности, санитарный сертификат, лицензии и т.п. в зависимости от номенклатуры поставляемой Продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем или непосредственно грузополучателем в одностороннем порядке в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР о 15.06.1965 г. N П-6, и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями Приемка продукции производится с соблюдением обязательных требований для приемки соответствующей продукции, установленных нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по вышеназванному договору ООО "Строй Техно" поставляло ООО "Спецхимкомплект" такую продукцию как крахмал ФИТО-РК ТУ-10РФ 1039-92; химреагент ФК 2000; биополимер БИОКСАН ГОСТ 12 1 0007-76; перчатки БЛ-1-М; антисептик Биоцид; клей Камцелл 600 стандарт ТУ 2231-002-50277563-00; глинопорошок ТУ 39-01-08-658; кислота уксусная 9% в бутылях 0,5л; кальций хлористый технический ГОСТ 450-77; паста водочувствительная "Глюк"; цемент тампонажный марки ПЦТ-1-G-CC-l; кислота уксусная пищевая 70%; полиспепт кристаллический; углекислота (двуокись углерода жидкая) высший сорт; известь хлорная, марка А сорт 3; дезинфицирующее средство "Белизна"; дезинфицирующее средство "Самаровка"; ацетон технический сорт высший; трихлорэтилен технический (ГОСТ 9976-94, в бочках); растворитель 646 (ГОСТ 18188-72, в бутылках по 1 л); феннопол К-3450; нефрас С50/170; песок кварцевый.

Приобретаемую у ООО "Строй Техно" продукцию, ООО "Спецхимкомплект" поставляло в адрес своих контрагентов-покупателей, которыми являлись ОАО швейная фабрика "Славянская", после преобразования - ЗАО швейная фабрика "Славянская", ООО "ОйлХимТрейдинг" и ООО "Газпром подземремонт Оренбург".

Из пояснений налогоплательщика следует, что приобретение продукции ООО "Спецхимкомплект" у ООО "СтройТехно" осуществлялось следующим образом. После получения заявки на поставку продукции от своих покупателей ОАО швейная фабрика "Славянская", впоследствии - ЗАО швейная фабрика "Славянская", ООО "ОйлХимТрейдинг"; ООО "Газпром подземремонт Оренбург", ООО "Спецхимкомплект", по электронной почте или факсу направляло соответствующую заявку на поставку продукции в адрес ООО "Строй Техно" для ее согласования.

При наличии возможностей и условий для поставки заявленной продукции, ООО "СтройТехно" подтверждало (также по электронной почте или по факсу) возможность поставки продукции в заявленном объеме, с подтверждением стоимости поставляемой партии продукции, сроков, иных условий поставки. После получения подтверждения от ООО "СтройТехно", ООО "Спецхимкомплект" заключало договор или спецификацию на поставку продукции со своими покупателями на оговоренных условиях.

В разделе 5 рассматриваемого договора поставки от 09.01.2011 стороны определили обязанности сторон.

Поставщик обязался направить в адрес покупателя средствами факсимильной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки продукции не позднее, чем за 3 (три) дня до даты отгрузки. Организовать допуск автотранспорта покупателя (грузополучателя) к месту погрузки продукции и обеспечить условия для ее погрузки.

ООО "Спецхимкомплект" ссылается на то, что поставка всех приобретаемых у спорного контрагента товаров производилась транспортом ООО "СтройТехно" непосредственно в адрес ОАО швейная фабрика "Славянская", впоследствии - ЗАО швейная фабрика "Славянская", ООО "ОйлХимТрейдинг"; ООО "Газпром подземремонт Оренбург".

Как установлено налоговым органом договор транспортной экспедиции между ООО "Спецхимкомплект" и ООО "СтройТехно" не оформлялся, отношения по оплате транспортных услуг оформлялись только по средствам подписания актов об оказании транспортных услуг.

Налогоплательщик ссылается на то, что в отдельных случаях стоимость перевозки входила в стоимость поставляемого товара.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведённые доводы общества противоречат представленным первичным документам. В частности, в пункте 1.2. договора поставки от 09.01.2011 стороны оговорили возможность осуществления транспортных услуг ООО "СтройТехно" за установленную плату, однако каких-либо соглашений об установлении такой платы, либо включении её в стоимость поставляемого товара не представлено, как и предусмотренных пунктом 5.1.2. направляемой информации о предполагаемой дате отгрузки продукции.

В тоже время инспекцией из анализа документов налогоплательщика установлено, что за 2011-2012 общая стоимость услуг ООО "СтройТехно" только по перевозке товара составила более миллиона рублей, включая НДС.

Заявитель не представил суду документов свидетельствующих о подачи заявок в соответствующих формах, в том числе номера телефонов, содержание заявок и т.д.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление N 78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, бухгалтерским документом, подтверждающим факт реального выполнения услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная формы 1-Т, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "СтройТехно" оказывал услуги по доставке товара, в рассматриваемом случае покупатели ООО "Спецхимкомплект" являлись грузополучателями, а поставщик ООО "СтройТехно" - грузоотправителем, и соответственно он же и составителем товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни в одной из товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Спецхимкомплект", в качестве перевозчика (организация осуществляющая доставку, экспедирование) ООО "СтройТехно" не указано, отсутствуют оттиски печати указанной организации.

Отсутствие в актах об оказании транспортных услуг сведений о том кто, на каком автотранспорте, какой товар доставлял, а также экспедиторских документов, предусмотренных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, свидетельствуют о формальном документообороте заявителя и ООО "СтройТехно".

Спецификации, позволяющие произвести расчет стоимости транспортных услуг, не представлены, приобщённые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции товарно-транспортные накладные, где организацией перевозчиком названо ООО "Спецхимкомплект", также не позволяют соотнести их с актами об оказании транспортных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройТехно" зарегистрировано 15.09.2010 и находилось на учёте в ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области, в связи с изменением местонахождения 25.10.2012 поставлено на учёт в ИФНС N 28 по г.Москве, по месту регистрации не находится Отчётность с момента постановки в другой налоговый орган обществом не представляется. У организации отсутствует необходимые условия для поставки товара: отсутствует персонал, основные средства, транспорт, складские помещения.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТехно" установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали за широкий спектр товаров выполненных услуг, а также производилось перечисление на расчетные счета других организаций за широкий спектр услуг, товаров. Однако, не установлено перечисление денежных средств за перчатки другим организациям в объемах реализации в адрес ООО "Спецхимкомплект". Таким образом, установлено, что расчетные счета вышеуказанной организации носят транзитный характер.

В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению химического сырья у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций.

Отсутствие доказательств реальной поставки товара, приобретенного обществом, свидетельствует о создании налогоплательщиком посредством привлечения ООО "СтройТехно" бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки товара путем создания формального документооборота.

Помимо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке товара, в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, инспекция в ходе налоговой проверки установила и представила в материалы дела доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды.

Органом контроля в ходе проведённой проверки установлено, что ООО "Спецхимкомплект" приобретало у спорного контрагента бутилкаучуковые перчатки по цене 194 рубля (без учета копеек), и реализовывало этот же товар в адрес ОАО швейная фабрика "Славянская", впоследствии - ЗАО швейная фабрика "Славянская" по такой же цене, разница составляла от 7 до 30 копеек.

По условиям п.4.3. договоров, подписанных с ОАО Швейная фабрика "Славянская" и ЗАО Швейная фабрика "Славянская", поставка обществом перчаток зашитых осуществляется на условиях "франко-перевозчик". В цену товара включаются расходы, понесенные поставщиком (грузоотправителем) до момента сдачи продукции первому-перевозчику для ее доставки до пункта назначения. Налогоплательщик за свой счет осуществлял доставку товара до покупателя, привлекая перевозчика ООО "СтройТехно".

Объясняя фактическую убыточность названных поставок товара, возможностью оформления будущих сделок с данной организацией с прибылью перекрывающей причиненный убыток, налогоплательщик в тоже время соответствующих доказательств подтверждающих такие доводы суду не представил.

Все первичные документы представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "СтройТехно" подписаны от имени Луппова И.А., являющейся по регистрационным документам учредителем и руководителем ООО "СтройТехно".

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Луппов И.А. пояснил, что учредителем и руководителем ООО "СтройТехно" не является, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, представленные инспекцией при допросе на обозрение документы по взаимоотношениям с ООО "Спецхимкомплект" не подписывал (том 5 л.д. 37).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вышеприведённые показания Луппова И.А. не противоречат другим его показаниям, полученным ранее или впоследствии уполномоченными должностными лицами органов контроля и правоохранительных органов.

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Документы, представленные ООО "Спецхимкомплект" в подтверждение взаимоотношений с ООО "СтройТехно" оформлены от имени физического лица, которое не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Проведение дополнительных исследований материалов дела на уровне экспертного заключения по настоящему делу не требуется, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, заявленных в декларации налогоплательщиком.

Невозможность определения налоговых вычетов по прибыли по их фактическому наличию обусловлено представлением сведений не соответствующих действительности, а так же отсутствием документов, подтверждающих перевозку груза.

По доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, в рамках дела N А12-22270/2012 обжаловалось решение выездной налоговой проверки, проведенной за период 2009-2010 гг., где предметом рассмотрения являлись взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Строй Групп". По результатам рассмотрения судами трех инстанций сделан вывод о незаконности решения налогового органа.

Давая правовую оценку представленным в апелляционной жалобе доводам, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что материалы дела N А12-22270/2012 не являются идентичными материалам настоящего судебного спора. Выше указанный довод налогоплательщика не может служить надлежащим доказательством реальности спорных хозяйственных операций.

На основании вступившего в силу решения налогового органа ООО "Спецхимкомплект", направлено в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа N 37913 от 04.03.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные НК РФ, выставлено в установленный законом срок и направлено налогоплательщику в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 19.12.2014 г. N 15.6934в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование N 37913 от 04.03.2015 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-17589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников