Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-8149/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А05-15734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Сабельниковой Л.В. по доверенности от 10.11.2015 N 55, от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Медведева В.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2015 года по делу N А05-15734/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела N А05-15734/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - общество, ОАО "ПО "Севмаш") к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298; место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 56; далее - управление) о признании незаконным и отмене изложенного в письме от 28.11.2013 N 2129/2 отказа в заключении договора водопользования, обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение); орган принудительного исполнения судебного акта - Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел); заинтересованное лицо - Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2015 года по делу N А05-15734/2013 исполнительное производство N 7361/15/29023-ип прекращено.

ОАО "ПО "Севмаш" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также не несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, учреждение, отдел, заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство, учреждение, отдел, заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу N А05-15734/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015, решение управления об отказе обществу в заключении договора водопользования водным объектом, выраженное в письме от 18.11.2013 N 2129/2, признано недействительным. Суд также обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (том 3, листы 20-24).

В целях принудительного исполнения решения суда от 23.09.2015 по делу N А05-15734/2013 выдан исполнительный лист от 17.06.2015 серии ФС N 005191059 (том 3, листы 113-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела соответствующим постановлением от 02.07.2015 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 73641/15/29023-ип (том 4, лист 25).

Управление 24.07.2015 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.06.2015 серии ФС N 005191059.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции в своем определении отметил, что управление еще до возбуждения исполнительного производства приступило к добровольному исполнению судебного акта в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, поскольку принял от общества заявление от 29.01.2015 N 63.58/31 (том 4, лист 28-29) о предоставлении в пользование водного объекта - Белое море (Никольское устье); проверил поступившие вместе с заявление документы на комплектность, сформировал условия использования запрошенного в пользование объекта и направил их для предложений и согласования в уполномоченные государственные органы, в том числе в Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Однако от Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству управлением получен отказ в согласовании условий водопользования испрашиваемого обществом водного объекта, оформленный письмом от 23.03.2015 N 06-10/1954 (том 4, лист 40), который не оспорен обществом, что в силу части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также положений Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила N 165) препятствует предоставлению обществу водного объекта в пользование.

С выводом суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 43 Закона N 229-ФЗ предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Действительно, восстановление нарушенного права общества в рассматриваемом случае с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 заключается в совершении ответчиком действий, направленных на предоставление испрашиваемого водного объекта в пользование на основании договора.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должная рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исходя из норм, содержащихся в статье Закона 229-ФЗ, а также приведенных положений статьи 16 АПК РФ все действия по исполнению исполнительных листов должны осуществляться в рамках исполнительного производства в соответствии с указанным Законом и учетом вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах дела усматривается, что исполнительное производство N 73641/15/29023-ип судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено 02.07.2015. При этом с заявлением о прекращении исполнительного производства от 21.07.2015 N 1180/4 (том 4, листы 26-27) управление обратилось в арбитражный суд 24.07.2015.

Данных о том, что в рамках исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа от 17.06.2015 серии ФС N 005191059 (том 3, листы 113-116) совершены какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества во исполнение решения суда в материалы дела не предъявлено.

Тот факт, что в указанный период никаких действий не предпринималось, управлением не отрицается.

Фактически рассмотрение заявления общества от 29.01.2015 N 63.58/31 (том 4, лист 28-29) свидетельствует о наличии самостоятельной административной процедуры, что нельзя признать совершением действий, направленных на исполнение вступившего 30.01.2015 в законную силу решения суда от 23.09.2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015.

Кроме того, выводы, содержащиеся в отказе Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.03.2015 N 06-10/1954 (том 4, лист 40), а также в принятом на его основании отказе управления в предоставлении обществу водного объекта в пользование от 27.03.2015 N А-22/448/1 (том 4, лист 39) сделаны без учета выводов судов по данному делу.

Правомерность определения испрашиваемого обществом водного объекта как "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря установлена судебными инстанциями по настоящему делу, а также по делу N А05-15495/2013.

Несогласие должника с содержанием выданного арбитражным судом исполнительного листа, при наличии не отмененного в установленном законом порядке судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, не является основанием для обращения с заявлением о прекращения исполнительного производства.

Общество также правомерно отметило, что из текста письма от 23.03.2015 N 06-10/1954 не следует отказ в согласовании условий использования испрашиваемого обществом водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря, поскольку отражает выводы об отсутствии правовых оснований для отнесения водного объекта "протока Поперечная Паля (Никольское устье) реки Северная Двина к Белому морю".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что испрашиваемому обществом водному объекту "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря присвоена категория водного объекта рыбохозяйственного значения и сведения о нем внесены в государственный рыбохозяйственный водный реестр в соответствии с пунктом 2 приложения к приказу Росрыболовства от 17.09.2009 N 818.

Такая информация не отражена и в письме Росрыболовства от 14.08.2014 N 905-732 (том 4, лист 109), которое привел в обоснование своей позиции суд первой инстанции.

В связи с этим отказ Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству управлением от 23.03.2015 N 06-10/1954 (том 4, лист 40) и отказ управления от 27.03.2015 N А-22/448/1 (том 4, лист 39) не обладают признаками относимости доказательств, установленными статьей 67 АПК РФ, и не позволяют сделать вывод о том, что управлением доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств не имеет правового значения ссылка управления на положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приказа Росрыболовства от 20.11.2010 N 943 "Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей", Правил N 165.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные с заявлением о прекращении исполнительного производства доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника и прекращения исполнительного производства N 73641/15/29023-ип, возбужденного на основании выданного 17.06.2015 Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа серии ФС 005191059.

В связи с этим определение суда от 07.08.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2015 года по делу N А05-15734/2013 отменить.

Отказать Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 73641/15/29023-ип, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 005191059, выданного 17 июня 2015 года Арбитражным судом Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько