Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-14986/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-16261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Калмыковой А.А., доверенность от 23.03.2015 года,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - представителей Самыкиной С.Г., доверенность от 02.02.2015 года N 04-15/01367, Сусловой Ю.Ю., доверенность от 13.01.2015 года N 04-15/00105,

от УФНС России по Самарской области - представителя Тюповой С.В., доверенность от 20.04.2015 года N 12-09/09847,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 года по делу N А55-16261/2015 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 06 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью), в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик) от 06 июля 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В жалобе указывает на право временной администрации банка после отзыва лицензии доформировать резерв по ссудной задолженности при проведении обследования кредитной организации, во исполнение чего и были приняты распоряжения N 22ВА от 06.12.2013 г. и N 35ВА от 17.12.2013 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Волжский социальный банк был зарегистрирован Банком России как кредитная организация - 21 июля 1993 года (регистрационный N 2428).

Приказом Банка России от 02 декабря 2013 года N ОД-961 у данной кредитной организации с 02 декабря 2013 года отозвана Лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 02 декабря 2013 года N ОД-962, в соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года возбуждено производство по делу N А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Волжского социального банка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-28168/2013 "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26 марта 2014 года Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью) представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года, поскольку является плательщиком налога на прибыль организаций (л.д. 67-75).

Ответчиком проведена камеральная проверка указанной декларации.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02 сентября 2014 года N 13-10/20053ДСП "Камеральной налоговой проверки".

30 декабря 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика ответчиком вынесено решение N 2159.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет - 2 389 510 руб. 00 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 21 505 591 руб. 00 коп.

Кроме того, заявителю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30 декабря 2014 года:

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет - 724 руб. 14 коп.;

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 515 руб. 55 коп.

Указанным решением уменьшен убыток, исчисленный Коммерческим Волжским социальным банком по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 2 017 767 380 руб. 00 коп. (л.д. 8-27).

Основанием послужили выводы о неправомерном включении налогоплательщиком после отзыва у него Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности (02 декабря 2013 года) во внереализационные расходы суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам.

Решением УФНС России по Самарской области от 01 апреля 2015 года N 03-15/08047@ решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 30 декабря 2014 года N 2159 изменено:

-подпункт 1 пункта 1 резолютивной части Решения - уменьшен на 31 375 руб. 00 коп.;

-подпункт 2 пункта 1 резолютивной части Решения - уменьшен на 282 375 руб. 00 коп.;

На ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возложена обязанность произвести перерасчет предъявленных Коммерческому Волжскому социальному банку (Общество с ограниченной ответственностью) сумм пени, с учетом признанных УФНС России по Самарской области доначислений налога на прибыль организаций (л.д. 28-35).

Заявитель, полагая, что решение налогового органа в утвержденной его редакции противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация в целях обеспечения финансовой надежности обязана создавать резервы, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России.

Кроме того, кредитная, организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Минимальные размеры резервов устанавливаются Банком России.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К расходам банков, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 291 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации банки, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений п.1 ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с подпунктом 2 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, формируемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, признается дата начисления резерва в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года N 254-П, классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации, предусмотренные данным Законом, со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации (далее - ликвидатор).

Статьей 22.15 Положения "О временной администрации по управлению кредитной организацией", утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года N 279-П предусмотрена обязанность временной администрации провести обследование кредитной организации с целью выявления у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом требований, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В случае, если в ходе указанного обследования временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, формируемые в соответствии с Положениями Банка России N 254-П и N 283-П, были недосозданы, временная администрация обязана доформировать данные резервы в порядке, установленном указанными нормативными актами Банка России.

Согласно материалам дела, Приказом Банка России от 02 декабря 2013 года N ОД-961 у заявителя с 02 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-28168/2013 последний был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление кредитной организацией возложено на Временную администрацию.

Как правильно указано судом, временная администрация кредитной организации с момента отзыва лицензии вправе доформировать резерв по ссудной задолженности при проведении обследования кредитной организации с целью оформления заключения о финансовом состоянии кредитной организации, формирования баланса на дату отзыва лицензии, выявления наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства).

Однако, в целях налогообложения прибыли с момента отзыва лицензии банк не вправе проводить банковские операции, направленные на извлечение прибыли, и относить на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, резервы па возможные потери по ссудам.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что временная администрация Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) при проверке резерва на возможные потери по ссудам приняла Решение о досоздании резервов (Распоряжения временной администрации, соответственно: от 06 декабря 2013 года N 22 и от 17 декабря 2013 года N 35ВА), которые были изданы после отзыва у заявителя Лицензии - 02 декабря 2013 года).

Из указанных распоряжений следует, что руководитель временной администрации Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) поручает досоздать за 29 ноября 2013 года резервы на возможные потери по ссудной задолженности заемщиков согласно приложениям к распоряжениям. При этом главному бухгалтеру Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) на основании указанных Распоряжений было поручено внести соответствующие изменения в отчетность и направить в Главное управление Банка России по Самарской области.

Согласно выписке из лицевых счетов по счету 70606 "Отчисления в РВПС" следует, что сумма резерва на возможные потери по ссудам, созданная за 29 ноября 2013 года составила - 2 252 853 145 руб. 30 коп., в связи с чем, заявителем в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года сформирован убыток в размере - 2 017 767 380 руб. 00 коп.

Как установлено судом, Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью) в ответ на Сообщения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, соответственно: от 07 августа 2014 года N 41864 и от 22 мая 2014 года 40410 представил расшифровку сумм резерва на возможные потери по ссудам досозданного за 29 ноября 2013 года, отраженных в составе внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли на основании Распоряжения временной администрации от 17 декабря 2013 года N 35ВА на сумму 1 206 778 761 руб. 53 коп. (в том числе, по Приложению N 1 на сумму 1 189 698 235 руб. 32 коп., по Приложению N 2 на сумму 17 080 526 руб. 21 коп.), и Распоряжения временной администрации от 06 декабря 2013 года N 22 на сумму 928 895 373 руб. 80 коп., в связи с чем, сумма отчислений в резерв на возможные потери по ссудам на основании данных Распоряжений временной администрации составила 2 135 674 135 руб. 33 коп. и отражена в составе резерва на возможные потери по ссудам созданного (досозданного) за 29 ноября 2013 года.

Кроме того, суд установил, что сумма отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, отраженная по счетам учета резервов на возможные потери по кредитам в форме N 101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" на 01 ноября 2013 года, размещенная на Internet на сайте Банка России, не соответствует (меньше) сумме данного резерва, отраженной в форме N 101, представленной Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью) в ходе камеральной налоговой проверки заинтересованному лицу Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, что также свидетельствует о том, что сумма резерва на возможные потери по ссудам досоздана после даты отзыва у заявителя лицензии банком России.

С учетом изложенного, суд правомерно согласился с позицией ответчика о том, что поскольку деформирование резерва производилось временной администрацией Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) после отзыва у него Банком России Лицензии на осуществление банковских операций, то заявитель с момента отзыва у него Лицензии не вправе был осуществлять банковские операции, направленные на извлечение прибыли, отнесение на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, а, следовательно, создание суммы резерва на возможные потери по ссудной задолженности неправомерно.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, от 29 апреля 2014 года N Ф09-711/14 по делу N А60-26191/2013, от 10 июня 2010 года по делу N А55-34515/2009, Арбитражного суда Уральского округа, от 29 апреля 2014 года по делу N А60-26191/2013.

В своем Определении от 21 апреля 2008 года N 5410/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что создание банком резерва на возможные потери по ссудам после утраты права на совершение банковских операций в связи с изданием Банком России приказа об отзыве лицензии неправомерно.

Таким образом, соглашаясь с позицией заинтересованного лица по настоящему делу, суд сделал правильный вывод о неправомерном досоздании Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью) после отзыва у него банком России Лицензии суммы резерва на возможные потери по ссудам в размере 2 135 674 135 руб. 33 коп. с отнесением на внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли.

Согласно п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода по налогу на прибыль представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 5 данного нормативного правового акта под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года по делу N А55-28168/2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью).

Следовательно, спорный платеж по налогу на прибыль за 2013 года является текущим и подлежит взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-28168/2013 в общем порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным начисления пени оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.10.2015 года N 584183 уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, "Коммерческому Волжскому социальному банку (Обществу с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 года по делу N А55-16261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Коммерческому Волжскому социальному банку (Обществу с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ" излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2015 года N 584183 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин