Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-10547/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-7796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-7796/2015, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиренс" (ИНН 3435006324, ОГРН 1033400000237) к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464), третье лицо - управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 837 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиренс" (далее по тексту - истец, ООО "Клиренс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за 2012, 2013, 2014 годы по договору аренды земельного участка от 09.07.2005 N 3802/1аз в размере 158 837 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счёт казны городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Клиренс" взыскано 99 492 рубля 13 копеек неосновательного обогащения и 15 659 рублей 37 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.09.2005, между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, правопреемником которого является истец (арендодатель) и ООО "Клиренс" (арендатор) заключён договор аренды N 3802/1аз (далее по тексту - договор) земельного участка, площадью 19 847 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Спортивная, 19, под здание механического цеха с пристройкой.

Истец, полагая, что уплаченная им по спорному договору арендная плата за период с 2012 года по 2014 год превышает установленный законом размер на сумму 158 837 рублей 98 копеек, обратился за взысканием неосновательного обогащения в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - ГК РФ, Федеральный закон N 137-ФЗ, соответственно), установив факт переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, обязывающий арендодателя применить льготный расчёт годовой арендной платы, установленный в пределах 2 % кадастровой стоимости, признав расчёт истца по размеру неосновательного обогащения неверным, самостоятельно произведя перерасчёт арендной платы за спорный период, определил подлежащей взысканию с ответчика сумму излишней переплаты в размере 99 491 рубля 83 копеек.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 659 рублей 37 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, указывает, в том числе, на нераспространение на правоотношения сторон действия положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, устанавливающих годовой размер арендной платы за земельный участок из земель населённых пунктов, предоставленный в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не превышающий 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, в виду введения указанной редакции закона в действие с 30.10.2007 Федеральным законом от 24.07.2007 N212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", т.е. после заключения спорного договора аренды - 07.06.2005.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договора аренды независимо от воли сторон и без внесения в текст договора подобных изменений.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А57-17523/14, А12-42316/14.

Довод жалобы о неправомерности распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 15 659 рублей 37 копеек, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства: квитанцию адвокатского кабинета Иванова А.А. от 02.03.2015 об оплате истцом и получении адвокатом 25 000 рублей за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы истца по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 15 659 рублей 37 копеек.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме (15 659 рублей 37 копеек), а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит, а лишь сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-7796/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин