Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-10536/15 (ключевые темы: отдельное процессуальное действие - раскрытие информации - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-10536/15

г.Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А29-1258/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное Предприятие" Александровой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу N А29-1258/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 7722727550, ОГРН 1107746760945)

о процессуальном правопреемстве

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН 4345336055, ОГРН 1124345018236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное Предприятие" (ИНН 1101087465, ОГРН 1111101004266)

о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида") в рамках дела N А29-1258/2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд") его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" в связи с заключением договора уступки требования по исполнительным листам: АС N 006722620 от 13.05.2014; АС N 006720548 от 11.06.2014; АС N 006722619 от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 заявление ООО "Эгида" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное Предприятие" (далее - ООО УТЭП-Торг") Александрова Ольга Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д, б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Статьей 114 АПК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд возвращает жалобу.

Как усматривается из материалов дела, срок для обжалования определения арбитражного суда истек 25.06.2015, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в суд первой инстанции 09.11.2015, что подтверждается входящим штампом суда, то есть, с нарушением установленного законом срока.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока конкурсный управляющий указала, что ООО "УТЭП-Торг" уведомлений о переуступке права требования не получало, не было уведомлено о произошедшей цессии, с договором переуступки конкурсный управляющий не была ознакомлена до настоящего времени, в установленный законом срок должник не мог подать жалобу по причине отсутствия информации о принятом определении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из имеющихся материалов дела следует, что определение суда о принятии к рассмотрению заявления и назначении судебного заседания от 28.04.2015 (Т.2, л.д.-1), а также обжалуемое определение от 25.05.2015 (Т.2, л.д.-45, 46) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Торгово-Экспедиционное Предприятие" (Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 32, 47) и были получены представителем общества соответственно 08.05.2015 и 30.05.2015, что, в свою очередь, подтверждается почтовыми уведомлениями (Т.2, л.д.-39, 47).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что должник знал о рассмотрении заявления о правопреемстве 25.05.2015, в связи с чем им были подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Коми отзыв и ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, где и.о.директора должника Александрова О.С. не возражала против удовлетворения заявления (Т.2, л.д.-31), на что указано и в обжалуемом определении.

При этом в материалах дела имеется уведомление ООО "Эгида" (нового кредитора) о передаче права требования долга от 18.03.2015 (Т.2, л.д.-13), которое получено должником, с приложением спорного договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2014, акта приема-передачи документов к этому договору (Т.2, л.д.-7-11), о чем свидетельствует подпись и печать должника.

Суд также учитывает то обстоятельство, что вся информация о движении дела N А29-1258/2014 была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в том числе и информация о вынесении судом определения от 25.05.2015.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанными договором уступки права требования, актом приема-передачи документов, и своевременно обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что само по себе не направление уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования не может быть отнесено к основаниям, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, для восстановления процессуального срока на подачу жалобы.

Каких-либо иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель не привела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.Г. Сандалов