Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-19058/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

Дело N А53-21609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Топилина З.П., паспорт, доверенность N 175 от 14.05.2015

от ответчика: ИП Федунова Н.А. (лично), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донской табак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2015 по делу N А53-21609/2015 (судья Корх С.Э.)

по иску закрытого акционерного общества "Донской табак" (ИНН 6162063051, ОГРН 1126195010138)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федуновой Нине Александровне (ИНН 612100014349, ОГРНИП 304612125000032)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Донской Табак" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федуновой Нине Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного за правообладателем ЗАО "Донской табак" по свидетельству N 170683.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия у предпринимателя исключительных прав на использование спорного товарного знака, который принадлежит правообладателю - обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении на нарушение ответчиком авторских прав истца, в то время, как ни материалы дела, ни требования, заявленные в исковом заявлении, не содержат указаний о нарушении авторского права истца, ни подтверждений нарушения ответчиком авторских имущественных прав истца. Суд принял решение о взыскании с ответчика 10 тысяч рублей компенсации, тем самым, создав нарушителю условия для продолжения извлечения преимуществ из своего незаконного поведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2014 в ДЧ МО МВД России по "Морозовский" поступило сообщение по факту реализации табачной продукции с признаками подделки в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Ростовская область, город Морозовск, улица Подтелкова, 11 "а".

В ходе проведения проверки по данному заявлению, было установлено, что ИП Федунова Н.А. по адресу: Ростовская область, город Морозовск, улица Подтелкова, 11 "а" в магазине "Продукты" осуществляет реализацию табачной продукции "Донской табак" светлый, при этом договор с правообладателем указанной продукции на поставку сигарет не заключался, сигареты имеют признаки подделки.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.07.2014, согласно которому, пачки сигарет в количестве 93 шт., маркированные товарным знаком "Донской табак" светлый, изъяты по протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2014.

В ходе административного расследования было направлено определение об истребовании сведений представителю правообладателя о наличии признаков контрафактности изъятой продукции.

Согласно полученной информации от правообладателя товарного знака "Донской табак", производителя ЗАО "Донской табак", ИП Федунова Н.А. с правообладателем договора на поставку указанных табачных изделий не заключала. Согласно справке об исследовании предоставленные на исследование образцы табачной продукции не являются продукцией ЗАО "Донской табак".

15.09.2014 в отношении ИП Федуновой Н.А. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-25414/2014 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Истец заявляет, что на спорные пачки сигарет в количестве 93 шт. были нанесены товарные знаки "Донской табак" светлый.

Ссылаясь на неправомерное использование предпринимателем указанного товарного знака, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исключительные права на комбинированный товарный знак "Донской табак" для товаров 34 класса МКТУ (сигареты, коробки для сигарет) принадлежат правообладателю ЗАО "Донской табак" на основании свидетельства N 170683.

Как правообладатель товарного знака по свидетельству N 170683, общество не предоставляло ответчику права на использование данного товарного знака в порядке, установленном ст. 1489 ГК РФ.

Как правопреемник ОАО "Донской табак", ЗАО "Донской табак" продолжает его традиции, затрачивает значительные средства для сохранения высокого уровня качества выпускаемых им табачных изделий, достигнутого и обеспечиваемого в течение более полутора веков правопредшественниками: табачной фабрикой В. Асмолова, Донской государственной табачной фабрикой и ОАО "Донской табак".

Вышеизложенные документы свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на спорный товарный знак.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Исковые требования заявляются исходя из охраны спорного товарного знака по 34 классу МКТУ (сигареты, коробки для сигарет).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом важное значение имеет то обстоятельство, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Судом установлено, что спорные обозначения были использованы на спорных пачках сигарет в количестве 93 шт.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины предпринимателя в незаконном использовании товарного знака "Донской табак".

Материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 г. по делу N А53-25414/2014, подтвержден факт нарушения ИП Федуновой И.А. исключительных прав истца на использование принадлежащего ему товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права суду первой инстанции представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства наличия у него законного права на предложение к продаже и продажу указанных товаров, на которые нанесен товарный знак истца.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака истца ответчик не представил.

Таким образом, требования истца являются законными. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление либо неосуществление лицом, нарушающим исключительное право на товарный знак, коммерческой деятельности не является обстоятельством, которое в силу закона либо разъяснений высшей судебной инстанции обуславливает размер подлежащей взысканию с такого лица компенсации, а может учитываться в рамках оценки судом характера нарушения.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе характер нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации с 50 000 рублей до 10 000 рублей. Установленный размер компенсации является разумным, обоснованным и соразмерным в отношении названного предпринимателя последствиям нарушения.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден разовый характер правонарушения, каких-либо доказательств иных действий предпринимателя или длящегося характера нарушения прав правообладателя истцом не представлено. При этом суд принял во внимание также заявляющийся самим истцом факт значительного количества продажи спорных изделий и соответствующее ему незначительное процентное соотношение стоимости контрафактной продукции, в условиях которого доводы заявителя о причинении его бизнесу гораздо более значимых негативных последствий, чем заявляющийся эквивалент в размере 50000 руб. отклонены судом, как документально не подтвержденные.

Судом также учтено, что требования заявлены истцом как за один случай нарушения права на товарный знак, исходя из установления одного факта предложения к продаже контрафактного товара.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела соблюдены правила установленные абзацем вторым пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2015) по делу N А53-21609/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко