Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-8529/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А13-86/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судаковой Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2015 года по делу N А13-86/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Рабочая, дом 49; ИНН 3523010760, ОГРН 1023502295343, далее - Общество) о взыскании 198 683 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 15.09.2008 N 02-02-16/156-2008 за 2011, 2012 годы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Делу присвоен N А13-86/2013.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Судакова Валентина Георгиевна.

В производстве Арбитражного суда Вологодской области также находилось дело N А13-14527/2013 по иску Департамента к Обществу о взыскании 142 696 руб. 40 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка от15.09.2008 N 02-02-16/156-2008, 94 536 руб. 36 коп. пеней, о расторжении договора аренды лесного участка от 15.09.2008 N 02-02-16/156-2008.

По ходатайству истца суд определением от 26.05.2015 объединил дела N А13-86/2013 и N А13-14527/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен N А13-86/2013.

Решением от 13.08.2015 (с учетом определения от 22.09.2015 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Департамента 20 385 руб.20 коп. задолженности, 13 505 руб.18 коп. пеней, расторгнул договор аренды от 15.09.2008 N 02-02-16/156-2008, заключенный между Департаментом и Обществом, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4911 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Судакова В.Г. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не учел, что в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шубин Ю.В. (дело N А13-1510/2011). Аренда земельного участка является единственным активом в конкурсной массе. Судакова В.Г. является участником Общества в размере 50 % от уставного капитала Общества и бывшим директором. Незаконное бездействие конкурсного управляющего Общества привело к принятию решения суда о расторжении договора аренды. В случае, если бы конкурсный управляющий обратился к единственном кредитору, либо к Судаковой В.Г., задолженность была бы погашена, такие последствия не наступили. В настоящее время подана жалоба на незаконное бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 15.09.2008 N 02-02-16/156-2008.

Согласно пункту 1 договора, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании решения Департамента от 01.08.2008 N 386 о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка и ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда от 01.07.1996 N 15 между Череповецким лесхозом Вологодского управления лесами и Обществом, взял на себя обязательства предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4,0 га, расположенный в Череповецком муниципальном районе Вологодской области, Череповецкое участковое лесничество, квартал N 154, части выделов N 14,15,16.

Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора и приложениях N 1 и 2 к нему.

Участок арендовался в целях осуществления рекреационной деятельности (приложение 3).

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 19 302 руб. 80 коп. в год и рассчитывается по формуле в соответствии с приложением 7.

В соответствии с пунктом 16 договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае двукратного невнесения арендной платы или неполного внесения арендной платы в установленные договором сроки.

В приложении 7 в строке 2 таблицы "Приближенность участка к дороге общего пользования" указан соответствующий параметр - 4,5 км и коэффициент 0,5.

Срок действия договора указан в пункте 19: с 15.09.2008 по 01.06.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лесной участок передан Департаментом и принят арендатором 15.09.2008 в аренду по акту.

Как следует из искового заявления, Департамент ежегодно определял годовой размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, исходя из установленного договором коэффициента. При заключении договора аренды и расчете арендной платы за 2010 - 2012 годы Департамент ошибочно применил коэффициент, учитывающий приближенность участка к автомобильным дорогам общего пользования, вместо коэффициента 3,5 применен коэффициент 0,5.

По мнению истца, фактическое расстояние от арендованного участка до дороги общего пользования составляет 0,1 км. Ближайшей автомобильной дорогой общего пользования от участка ответчика является дорога "Подъезд к деревне Костяевка", поскольку данная дорога обозначена на картографических материалах и в таксационном описании лесоустройства 2000 года, тогда как ранее при заключении договора аренды и расчете арендной платы определял приближенность арендованного лесного участка к дороге общего пользования "Подъезд к деревне Городище".

По расчету истца, задолженность ответчика за период 2011-2012 года составила 198 683 руб.62 коп. При расчете истец применил вместо коэффициента 0,5 коэффициент 3,5 (с учетом индексации ставок платы за единицу площади лесного участка) и самостоятельно определил расстояние до дороги "Подъезд к деревне Костяевка".

В результате проверки Рослесхоза России Департаменту указано на неверное определение приближенности данного лесного участка к автомобильной дороге общего пользования.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Общества в пользу Департамента 20 385 руб. 20 коп. задолженности, 13 505 руб.18 коп. пеней, расторгнул договор аренды лесного участка от 15.09.2008 N 02-02-16/156-2008, отказал в остальной части иска.

С решением не согласилась Судакова В.Г., обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Автомобильная дорога должна иметь полосу отвода - земельный участок, предназначенный для размещения конструктивных элементов дороги, придорожные полосы - территории, прилегающие к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Суд первой инстанции установил, что спорная автомобильная дорога - "Подъезд к деревне Костяевка" в спорный период 2010 - 2012 годы не внесена в реестр дорог федерального, регионального, местного или муниципального значения общего пользования, не относится к автомобильным дорогам общего пользования. В соответствии с постановлением от 10.10.2012 N 2599 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения" автодорога "Подъезд к деревне Костяевка" включена в перечень дорог общего пользования муниципального значения, протяженность дороги 3 км, вид разрешенного использования - общего пользования, техническая категория - 5. Схема дороги и технический паспорт дороги отсутствует.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2013 по делу N А13-4393/2013, оставленным без изменения, признано не соответствующим части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействующим постановление администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 10.10.2012 N 2599 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения" в части включения в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения по Череповецкому муниципальному району автодороги "Подъезд к деревне Костяевка".

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что постановление от 10.10.2012 N 2599 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения" после признания его судом недействительным, вновь опубликовано Администрацией в газете "Сельская новь" от 25.07.2013 и на официальном сайте Череповецкого муниципального района. Иного нормативного акта органа местного самоуправления, кроме признанного недействительным постановления от 10.10.2012 N 2599, о включении данной дороги в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения не имеется.

Из материалов дела видно, что определением суда производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству истца в связи с тем, что при рассмотрении дела N А13-23/2013 по аналогичным обстоятельствам проводилась экспертиза автодороги "Подъезд к деревне Костяевка" от приближенности к которой зависит размер взыскиваемой истцом арендной платы, как по настоящему иску, так и по нескольким другим.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что, согласно ответам Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, сведения о спорной дороге в ЕГРАД по состоянию на 2013 год отсутствуют.

Определением суда о назначении по делу судебной автодорожной технической экспертизы от 24.03.2014 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)".

Проведенным исследованием определено, что дорога "Подъезд к деревне Костяевка" никогда не имела и не имеет в настоящее время необходимых технических элементов, которые позволили отнести ее к автомобильной дороге общего пользования какой-либо категории: возвышающегося над окружающей местностью земляного полотна, откосов, поперченных уклонов проезжей части, кюветов, обочин, элементов дорожного водоотвода. Отсутствие этих необходимых и обязательных элементов делает невозможным круглогодичное функционирование дороги в качестве сооружения, предназначенного для безопасного движения автомобильного транспорта. Экспертами установлено, что проезжая часть состоит из уложенных цементобетонных плит, имеющих длину 2,3-2,4 м и ширину 0,85 м с промежутками между ними 0,9 м, тогда как согласно СП 34.13330.2012 проезжая часть дороги пятой категории должна иметь ширину 4,5 м (таблица 5.3). Существующая дорога фактически не имеет обочин, тогда норматив их по 1,5 м с обеих сторон. На всем протяжении дороги деверья вплотную подходят к проезжей части, имеются места, где расстояние от стволов деревьев до кромки плит составляет менее 1 м, на отдельных местах расположенные с обеих сторон деревья составляют узкий коридор, затрудняющий разъезд автомобилей. На всем протяжении дороги отсутствует боковая видимость прилегающей к дороге полосы на расстояние 15 м от кромки проезжей части. Экспертным заключением также установлено, что обследованная дорога не соответствует требованиям, предъявляемым СП 34.133330.20112 к автомобильным дорогам общего пользования, исходя из ее фактического состояния может быть отнесена к вспомогательным дорогам лесного комплекса категории IV-л.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках дела N А13-23/2013 установлено, что дорога "Подъезд к деревне Костяевка" не может быть отнесена к автомобильным дорогам общего пользования 5 категории. Данная дорога не соответствует установленным законодательством требованиям, поэтому автомобильной дорогой общего пользования не является.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции также признал заключение эксперта от 18.07.2014 N 04/254 иным документом и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в период 2010 - 2012 годов дорога "Подъезд к деревне Костяевка" не являлась дорогой общего пользования, оснований для изменения коэффициента удаленности участка от автомобильной дороги общего пользования для расчета арендной платы, следовательно, и для доначисления арендной платы, не имеется, оснований для взыскания доначисленной за 2011 и 2012 годы арендной платы в размере 198 683 руб.62 коп. не имеется.

Из материалов дела видно, что истец также заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате по сроку оплаты 10.04.2013 - 71 348 руб. 20 коп., по сроку оплаты 10.10.2013 - 71 348 руб.20 коп. Указанные суммы истцом рассчитаны с учетом доначисления арендной платы вследствие неправильного определения коэффициента, учитывающего приближенность арендуемого лесного участка к автомобильной дороге общего пользования.

Как установил суд первой инстанции, задолженности ответчика перед истцом за минусом доначисления арендной платы образовалась вследствие неправильного определения коэффициента, учитывающего приближенность арендуемого лесного участка к автомобильной дороге общего пользования на 10.04.2013 - 10 192 руб. 60 коп., на 10.10.2013 - 10 192 руб.60 коп. (приложение 1 к дополнительному соглашению к договору аренды).

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, требование о взыскании 20 385 руб.20 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истец также просил взыскать 94 536 руб.36 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 20.11.2013 в соответствии с пунктом 6 договора аренды.

Поскольку основное требование судом удовлетворено частично, в результате перерасчета размер пеней составил 13 505 руб.18 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку требование о взыскании пеней производно от требования о взыскании долга, то оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требование истца в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 452, статью 619 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о его правомерности с связи с нарушением ответчиком условий договора.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате, сообщил, что договор будет расторгнут, претензией указал на расторжение договора аренды в связи с задержкой расчетов при невыполнении требования о внесении арендных платежей.

Вместе с тем, ответчик долг не погасил, требования истца в добровольном порядке не выполнил.

В связи с этим иск в указанной части суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание финансовое положение ответчика, незаконное бездействие конкурсного управляющего, не оценил и не учел неучастие представителей ответчика в судебных заседаниях, не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного значения для настоящего дела.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика и рассмотрение спора с соблюдением норм процессуального права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 01.10.2015 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с подателя жалобы в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2015 года по делу N А13-86/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Взыскать с Судаковой Валентины Георгиевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина