Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-10369/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-45087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-45087/2014 (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (ИНН 3461005140, ОГРН 1133443000987, адрес местонахождения: 400021, г. Волгоград, ул. Шумилова, д. 30)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгоград" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1)

об определении границ балансовой принадлежности,

третье лицо - Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5)

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "УК "Жилкомсервис" - не явился, извещено,

МУП "Городской водоканал г. Волгоград" - не явился, извещено,

Администрации Волгограда - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "УК "Жилкомсервис") с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - ответчик, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 20 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "УК "Жилкомсервис" отказать.

ООО "УК "Жилкомсервис", Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "УК "Жилкомсервис" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтовых отправлений N 988259), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 988266), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 988273), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 по делу N А12-45087/2014 удовлетворены заявленные ООО "УК "Жилкомсервис" требования, на МУП "Городской Водоканал г.Волгограда" возложена обязанность подписать Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 014347 от 09.07.2014 в редакции ООО "УК "Жилкомсервис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению в рамках настоящего дела, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2014, заключенные ООО "УК "Жилкомсервис" с Ермаковой В.Е. и Буниным Д.В., акты выполненных работ, платежные поручения от 14.05.2015 N 55 N 56, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д. 143-150).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, представители Ермакова В.Е. и Бунин Д.В. совместно осуществляли защиту интересов заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2015 и 05.03.2015.

Представитель Бунин Д.В. осуществлял защиту интересов заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14.04.2015 и 13.05.2015.

Представитель Ермакова В.Е. подготовила исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

При этом подписание возражений самим истцом, само по себе не свидетельствует о том, что услуги по составлению указанного документа ООО "УК "Жилкомсервис" не оказывались.

Таким образом, факт оказания Ермаковой В.Е. и Буниным Д.В. юридических услуг ООО "УК "Жилкомсервис", их оплата обществом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

МУП "Городской Водоканал г.Волгограда" надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны. Участие представителей истца в судебном заседании является процессуальным правом общества.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителей, а также необоснованность участия на стороне предпринимателя двух представителей.

Кроме того, МУП "Городской Водоканал г.Волгограда" не представлены доказательства того, что какие-либо из действий представителей, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Участие представителей в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО "УК "Жилкомсервис" прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что МУП "Городской Водоканал г.Волгограда" не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции с МУП "Городской Водоканал г.Волгограда" расходы в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителей отвечают принципам соразмерности и разумности.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, МУП "Городской Водоканал г.Волгограда" в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу МУП "Городской Водоканал г.Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная МУП "Городской Водоканал г.Волгограда" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-45087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г.Волгоград" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 22.10.2015 N 4005.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова