Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48609/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-102140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2015 г. по делу N А40-102140/15 принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-832)

по заявлению ООО Строительная компания "Ламинар"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ФГКОУ ВПО "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 23.04.2015 N 03-07;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Ламинар" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- УФАС России по Москве, ответчик, антимонопольный орган) от 04.03.2015 по делу N 2-19-1073/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Обществом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, УФАС России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при принятии решения о включении сведений об ООО Строительная компания "Ламинар" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующими данную процедуру.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 29.05.2014 по результатам открытого конкурса между ФГКОУ ВПО "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и ООО Строительная компания "Ламинар" был заключен государственный контракт N 0373100028614000052-0001745-02.

В связи с нарушением Обществом условий государственного контракта, выразившихся в невыполнении работ в срок, а также отклонениях скрытых работ от строительных норм и правил, 15 августа 2014 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.09.2014 ФГКОУ ВПО "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в порядке ч.6 ст.104 Федерального закона N 44-ФЗ обратилось в УФАС России по Москве с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением антимонопольного органа от 04.03.2015 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр (из реестра) информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Согласно п.8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч.6 ст.104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Закон о контрактной системе и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий, в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, ответчик не вправе был ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта по решению заказчика. В рамках выполнения возложенной на уполномоченный орган функции ответчику надлежало выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае суду не представлено сведений о том, что указанные обстоятельства выяснялись антимонопольным органом. При этом основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил сам факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке заказчиком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-191864/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, с ФГКОУ ВПО "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу ООО Строительная компания "Ламинар" взыскана задолженность в размере 820 373 руб. 42 коп. за фактически выполненные Обществом по контракту работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что антимонопольным органом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих нарушение Обществом положений Федерального закона N 44-ФЗ, оспоренное решение ответчика не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя оспоренным решением признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" сентября 2015 г. по делу N А40-102140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева