Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11098/15 (ключевые темы: фермерское хозяйство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - действительная стоимость доли - право на обжалование)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11098/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А57-12561/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оськина Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу N А57-12561/2012 (судья Е. В. Бобунова),

по исковому заявлению Евтеева Валерия Николаевича, с. Лунино Турковского района Саратовской области,

Евтеевой Ольги Николаевны, с. Лунино Турковского района Саратовской области

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка", с. Лунино Турковского р. Саратовской обл.,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Евтеева Валерия Николаевича, Евтеевой Ольги Николаевны Ерофеев Б.М., Катрычев П. Н., доверенность от 02.04.2014 N 64 АА 0525648 выдана на три года,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка" директор Дементьев С.В., Ляшенко Е.М. по доверенности от 13.01.2014, выданной сроком на три года, Тарасова И.И. по доверенности от 17.01.2014, выданной сроком на три года,

от Евтеева Валерия Николаевича Ерофеев Б.М. по доверенности от 23.03.2015, выданной на три года,

Оськин Николай Анатольевич, лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 с КФХ "Волжанка" в пользу Евтеева В.Н. взыскана задолженность за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка" (далее КФХ "Волжанка") в сумме 26 758 062,02 руб., в удовлетворении исковых требований Евтеевой О.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от "01" ноября 2013 года по делу N А57-12561/2013 изменено в части. С КФХ "Волжанка" в пользу Евтеева В.Н. взыскана задолженность за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 8 432 180 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Оськина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года, в которой заявитель просит решение отменить.

Евтеев В.Н., Евтеевой О.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, просят производство по апелляционной жалобе Оськина Н.А. прекратить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года обжалуется в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Оськиным Н.А., который ссылается на свой статус наследника Оськина Анатолия Петровича, вышедшего из членов КФХ "Волжанка". Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права в части определения доли в имуществе КФХ "Волжанка", поскольку, по мнению заявителя, на день выхода Евтеева В.Н. и Евтеевой О.Н. из КФХ "Волжанка" доли всех членов были равными.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области 25.10.2002 принято решение N 152 о регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц КФХ "Волжанка", участниками которого являлись: Иванова Людмила Васильевна, Евтеева Светлана Владимировна, Иванушкина Мария Ивановна, Кирилова Любовь Михайловна, Дементьева Ирина Викторовна, Михайлова Мария Александровна, Михайлова Тамара Викторовна, Оськина Мария Ивановна, Оськин Анатолий Петрович, Михайлов Николай Владимирович, Архипов Геннадий Анатольевич, Евтеев Сергей Николаевич, Иванушкин Владимир Александрович, Кирилов Анатолий Петрович, Дементьев Сергей Викторович, Евтеев В.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2008 N 03-41/594 участником (учредителем) КФХ "Волжанка" являлась Евтеева О.Н.

Евтеев В.Н., Евтеева О.Н. 21.03.2012 направили главе КФХ "Волжанка" заявления о выходе из состава членов фермерского хозяйства и выплате денежной компенсации.

Поскольку расчет и выплата действительной стоимости доли КФХ "Волжанка" не произведены, Евтеев В.Н., Евтеева О.Н. обратились в арбитражный суд о взыскании действительной стоимости доли.

Из материалов дела усматривается, что Оськин Н.А., являясь членом КФХ "Волжанка", вместе с тем не является лицом, участвующим в деле, и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о его правах и обязанностях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом неверно определена действительная стоимость доли Евтеева В.Н., что привело к нарушению прав участников КФХ "Волжанка".

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор об обязании КФХ "Волжанка" выплатить действительную стоимость доли в связи с выходом Евтеева В.Н., Евтеевой О.Н. из состава участников КФХ "Волжанка" не затрагивает права и законные интересы других его участников, а именно Оськина Н.А.

Участники в силу вступления в КФХ "Волжанка" связываются обязательственными отношениями не друг с другом, а с КФХ "Волжанка". Требования о выделе заявляются именно КФХ "Волжанка" как единственному обязанному лицу и тем самым - как единственному ответчику.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, участники КФХ "Волжанка" не имеют юридических оснований для вступления в процесс. Эти права количественно выражаются в доле. Сам по себе выдел влечет либо количественное увеличение доли других участников (в случае списания), либо дает право на такое увеличение путем выкупа у КФХ "Волжанка. В любом случае доля оставшихся участников уменьшаться никак не может, значит в этом отношении их права и в том числе Оськина Н.А. не затрагиваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о выплате стоимости ранее принадлежавшей Евтееву В.Н. доли не затрагивает права Оськина Н.А. и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем он не имеет права на обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заявитель жалобы по рассмотренным судом требованиям не наделен правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года затрагиваются его права и обязанности.

При обращении с апелляционной жалобой Оськин Н.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 13 Постановления N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оськин Н.А., заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем указал, что ему было известно о принятии решения по данному делу о взыскании в пользу Евтеева В.Н. решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 задолженности в размере 26 758 062,02 руб.

Согласно пункту 17 Постановления N36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано заявителем по истечении шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П, пунктах 13, 17 Постановления N36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Оськину Н.А.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 117, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Оськину Николаю Анатольевичу отказать.

Производство по апелляционной жалобе Оськина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу А57-12561/2012 прекратить.

Возвратить Оськину Николаю Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2015 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

судьи

Антонова О.И. Жаткина С.А.