Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-47003/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-73398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года

по делу N А40-73398/15, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск"

(ОГРН 1047423002868; 454047, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 36)

к ЗАО "Специальная транспортная служба" /СТС/

(ОГРН 1027739002873; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40)

о взыскании 298 005 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хераеус Электро-Найт Челябинск" (далее - ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Специальная транспортная служба" (далее - ЗАО "Специальная транспортная служба", ответчик) о взыскании 298 005 руб. 19 коп. ущерба, из них 134 090 руб. 40 коп. стоимость пропавшей проволоки, 27 898 руб. 84 коп. оплата таможенной пошлины, 12 500 руб. стоимость экспертизы фактического количества, 91 052 руб. 68 коп. стоимость услуг, оказанной с ненадлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, не обоснованными и основанными на предположениях, суд не полно исследовал материалы дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2007 года ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" (клиент) и ЗАО "Специальная транспортная служба" (компания) заключили договор N 0812-02/08, в соответствии с которым компания обязуется организовывать перевозку и/или хранение драгоценных металлов (сплавов и веществ, содержащих драгоценные металлы, изделий из драгоценных металлов и т.п.) клиента, самостоятельно выбирать маршрут перевозки и перевозка/хранителя в каждом конкретном случае, а также осуществлять иные обязанности, связанные с вышеуказанными перевозкой и/или хранением, а клиент обязуется оплачивать услуги компании в соответствии с условиями настоящего договора.

07.07.2008 г. между сторонами был заключен договор N 0365/00-08-006 на совершение операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств в таможенных органах Российской Федерации.

По спецификации N 20 от 12.11.2013 г. к контракту N HW-12 от 01.02.2012 г. с Heraeus Electro-Nite International N.V., Centrum-Zuid 1105, D-3530 Houthalen-Helchteren, Belgium, истцу была поставлена проволока платинородиевая ПР30% 40 мкм/ РТ WIRE 30% RH 40 MI (13701321) в количестве 217,810 г по цене 38 491,28 евро/ 1000 г общей стоимостью 8383,79 евро и проволока платинородиевая ПР6% 50 мкм/ РТ WIRE 6% RH 50 MI (13701332) в количестве 397,930 г по цене 45 427,21 евро/ 1000 r/g общей стоимостью 18 076,85 евро.

Общая стоимость поставки на условиях СРТ Москва вместе с транспортными расходами в размере 127 евро составила 26587,64 евро.

После проведения действий по таможенному оформлению поступающих товаров. ЗАО "Специальная Транспортная Служба" должно было отправить товар в адрес истца в г. Челябинск. 21.11.2014 г. в адрес ЗАО "Специальная Транспортная Служба" в соответствии с договорами N 0365/00-08-006 от 07.07.2008 г. и N 0812-02/08 от 30.08.2007 г. была направлена заявка на получение груза (проволоки из драгоценных металлов) по авианакладной N 724-1763 7734, инвойсу 90006287 от 15.11.2013 г., упаковочному листу 80748331 от 15.11.2013 г. и совершение в отношении него таможенного оформления. Заявка была принята к исполнению.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной N 384 от 28.11.2013 г. представитель ЗАО "Специальная Транспортная Служба" водитель Сурков И.В. получил в аэропорту посылку с проволокой из драгметаллов массой 4,5 кг. Однако после доставки посылки на склад временного хранения (СВХ) ЗАО "Специальная Транспортная Служба" оказалось, что вес посылки составил 3,9 кг., а в посылке отсутствуют две катушки проволоки.

С 09.12.2013 г. по 18.12.2013 г. от ЗАО "Специальная Транспортная Служба" истцом посредством факсимильной связи и электронной почты были получены документы в копиях.

Сотрудниками ЗАО "Специальная Транспортная Служба" после принятия товара на склад временного хранения было заявлено об отсутствии в посылке 2 катушек: катушки N 33348 и N 33349.

В соответствии с п.3.15 договора N 0812-02/08 Компания несет ответственность за недостачу груза драгоценных металлов в размере действительной стоимости недостающего груза.

Из материалов дела следует, что при получении груза в аэропорту Домодедово сотрудник ответчика выявил, что упаковка нарушена, на ней присутствует посторонний скотч, как очевидный признак возможного несанкционированного вскрытия и последующего создания видимости целостности упаковки (переупаковка). Факт нарушения упаковки зафиксирован путем фотографирования внешнего вида упаковки, а также составлен коммерческий акт N 1282 от 28.11.2013 г. в котором отражены присутствие постороннего скотча и результаты взвешивания.

При взвешивании груза расхождение по весу с товарно-сопроводительными документами выявлено не было, так как весы в аэропорту, на которых проводилось взвешивание груза, имеют средний класс точности и обладают пределом допустимой погрешности +/-1 кг при интервале взвешивания до 500 кг., то есть разница в 600 грамм (вес катушек N 33348 и N 33349 недостача которых выявлена) укладывается в пределы погрешности. Указанные весы представляют собой единственный способ выяснения веса представления в таможенный орган технически невозможно.

Далее под таможенным обеспечением в виде наложения таможенных пломб груз был перемещен на Специализированный таможенный пост (далее СТП). Сотрудники СТП пломбы удалили, груз осмотрели, наложили другие таможенные пломбы, под которыми груз проследовал до СВХ ответчика. На СВХ ответчика таможенные пломбы удалил досмотровый инспектор СТП под контролем которого и проводились все операции на СВХ: перегрузка из машины, взвешивание, составление коммерческого акта о меньшем, чем в товаросопроводительных документах весе, предварительный осмотр, составление коммерческого акта о недостаче двух катушек, перегрузка со склада на транспорт другого таможенного перевозчика (ТБСС).

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что с момента получения груза в аэропорту Домодедово до момента передачи его другому таможенному перевозчику сотрудники ответчика не имели возможности получить доступ к содержимому упаковки груза без нарушения средств таможенного обеспечения (пломб), а такого факта не зафиксировано ни на одном из перечисленных этапов, следовательно, ответчик не должен нести ответственность за частичную недостачу груза.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на представителя по делу в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены договор поручения " 3/15/1 от 05.05.2015 г., платежное поручение N 237 от 05.05.2015 г., суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу, в которых содержится ходатайство о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, при этом исходит из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, незначительного объема выполненной представителем ответчика работы по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-73398/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ЗАО "Специальная транспортная служба" /СТС/ о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хераеус Электро-Найт Челябинск" в пользу ЗАО "Специальная транспортная служба" /СТС/ (ОГРН 1027739002873; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40) судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

В остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко