Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 19АП-6667/15

г. Воронеж

27 ноября 2015 г.

Дело N А14-6433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 года по делу N А14-6433/2015 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к муниципальному образованию в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии в деле в качестве третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее по тексту истец, ОАО "УК Левобережного района") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту ответчик, МО ГО в лице УФБП Администрации г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны задолженность за поставленный коммунальный ресурс тепловая энергия в горячей воде за периоды с января 2013 по апрель 2013, с сентября 2013 по апрель 2014, в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам в г. Воронеж - N N 3, 5, 18а, 21 по ул. Менделеева, N 7 по ул. Волжской, N 32 по ул. Костромской, N26 по ул. Ростовской в сумме 487 641 руб. 09 коп., неустойку за период просрочки оплаты коммунального ресурса тепловая энергия в горячей воде, рассчитанную в порядке ст. 395 АПК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по 20.08.2015 в сумме 40 397 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% Банка России, и начиная с 21.08.2015 по день фактической оплаты включительно (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту третье лицо УИЗО).

В судебном заседании 12.10.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в соответствии, с которым он просит взыскать с ответчика за счет средств муниципальной казны задолженность за поставленный коммунальный ресурс тепловая энергия в горячей воде за периоды с января 2013 по апрель 2013, с сентября 2013 по апрель 2014, в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам в г. Воронеж - N N 3, 5, 18а, 21 по ул. Менделеева, N 7 по ул. Волжской, N 32 по ул. Костромской, N26 по ул. Ростовской в сумме 487 641 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты коммунального ресурса тепловая энергия в горячей воде, с 21.02.2013 по 15.10.2015 в сумме 44 546 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% Банка России, и начиная с 16.10.2015 по день фактической оплаты включительно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу N А14-6433/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО в лице УФБП Администрации г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2015 МО ГО в лице УФБП Администрации г. Воронеж и ООО "РЭК Центральный" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ООО "Воронежская ТСК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "УК Левобережного района" (абонент) 25.06.2012 заключили договор N 3905 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с п. 1.1. которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду в объемах согласно Приложению N 1 до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО на объекты согласно приложению N 2.

На основании п. 8.1. договор заключен на срок с 01.06.2012 по 31.05.2013 до полного исполнения сторонами обязательств с возможностью пролонгации на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно приложению N 2 к вышеназванному договору жилой дом N 32 по ул. Новосибирской, является объектом, к которому ЭСО поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности.

Согласно приложению N 2 к вышеназванному договору жилые дома NN 3, 5, 18а, 21 по ул.Менделеева, N 7 по ул.Волжской, N 32 по ул. Костромской, N 26 по ул.Ростовской являются объектами, к которым ЭСО поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности (внешней стены здания).

В жилых многоквартирных домах N N 3, 5, 18а, 21 по ул. Менделеева, N 7 по ул. Волжской, N 32 по ул. Костромской, N26 по ул. Ростовской г. Воронежа расположены нежилые встроенные помещения. Указанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Во исполнение условий договора в январе-апреле 2013, сентябре 2013-апреле 2014 истец осуществил ответчику подачу тепловой энергии на вышеуказанные объекты в количестве 387,70 Гкал на общую сумму 490 072 руб. 25 коп.

Жилой дом N 3 по ул. Менделеева оборудован общедомовым прибором учета. В спорный период количество тепловой энергии на отопление нежилых помещений, зарегистрированное общедомовым прибором учета, распределялось на жилую часть дома и нежилые встроенные помещения пропорционально занимаемой площади согласно методике расчета тепла на нужды отопления нежилого помещения.

Жилые дома по адресам: ул. Волжская, 7; ул. Костромская, 32; ул. Мендлеева, 5, 18а, 21; ул. Ростовская,26 не оборудованы общедомовыми приборами учета. Количество тепловой энергии на отопление нежилых помещений в них определено расчетным путем согласно Приказу Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", исходя из расчетной тепловой нагрузки, расчетной температуры, фактической среднемесячной температуры наружного воздуха, температуры воздуха внутри помещений, количества часов поставки отопления в расчетном периоде.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 г. по делу N А14- 17320/2014 с ОАО "УК Левобережного района" в пользу ООО "Воронежская теплосетевая компания" взыскано 487 641 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в январе-апреле 2013, сентябре 2013-апреле 2014. Решение вступило в законную силу.

Считая, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию по спорному объекту лежит на его собственнике, истец обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

С 1 сентября 2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Согласно п. 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их

использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

ОАО "УК Левобережного района", осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу п. 2 Правил, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Воронеже по адресам: N N 3, 5, 18а, 21 по ул. Менделеева, N 7 по ул. Волжской, N 32 по ул. Костромской, N26 по ул. Ростовской.

В жилых многоквартирных домах N N 3, 5, 18а, 21 по ул. Менделеева, N 7 по ул. Волжской, N 32 по ул. Костромской, N26 по ул. Ростовской г. Воронежа расположены нежилые встроенные помещения. Указанные нежилые помещения значатся в реестре муниципальной собственности.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-17320/2014.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат нежилые встроенные помещения, в соответствии с реестром муниципальной собственности, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Воронеж, N N 3, 5, 18а, 21 по ул. Менделеева, N 7 по ул. Волжской, N 32 по ул. Костромской, N26 по ул. Ростовской.

Предметом спора является тот же объем тепловой энергии, в той же сумме задолженности и по тому же расчету относительно нежилых встроенных помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: N N 3, 5, 18а, 21 по ул. Менделеева, N 7 по ул. Волжской, N 32 по ул. Костромской, N26 по ул. Ростовской г. Воронежа, произведенному и взысканному с исполнителя коммунальных услуг - ОАО УК Левобережного района ресурсоснабжающей организацией - ООО Воронежская теплосетевая компания" решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 года.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны 7 муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание бесхозяйных объектов, находящихся в муниципальной собственности вытекает из указанных выше правовых актов.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Возражения ответчика в отношении определения истцом объема тепловой энергии и соответственно суммы задолженности по нежилым встроенным помещениям ответчика, расположенным в многоквартирных жилых домах истца: ул.Волжский,7 - нежилое помещение S=105,6 кв.м., -ул.Костромская,32 - нежилое помещение S=249,8 кв.м., ул. Менделеева, 18а - нежилое помещение S=151,9 кв.м., ул. Менделеева, 21 - нежилое помещение S=233 кв.м., ул. Менделеева, 3 - нежилое помещение S=134,7 кв.м., ул. Менделеева, 5 - нежилое помещение S= 51,3кв.м., ул. Ростовская,26 - нежилое помещение S= 23 кв.м. безосновательны.

Данные помещения являлись предметом рассмотрения спора по данному периоду взыскания задолженности и с исполнителя коммунальных услуг ОАО УК Левобережного района (являвшегося ответчиком по делу А14-17320/2014) взыскана в размере 487 641 руб. 09 коп. поставщиком тепловой энергии ООО "Воронежская теплосетевая компания" (решение по делу N А14-17320/2014 от 16.03.2015 года вступило в законную силу 15.04.2015, в материалы настоящего дела представлено).

Ответчик не оспаривает принадлежность данных нежилых помещений (подтверждена письмом УИиЗО Администрации ГО г.Воронежа от 13.08.2014 года), контррасчет в материалы дела не предоставил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика и третьего лица суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в вышеуказанные нежилые помещения в спорный период следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению с ответчика за счет средств муниципальной казны в размере 487 641 руб. 09 коп.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

В связи с несвоевременным перечислением оплаты коммунального ресурса тепловая энергия в горячей воде, истцом за период с 21.02.2013 по 15.10.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму задолженности начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 44 546 руб. 72 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, ответчиком по существу и документально не оспорен.

Ответчик в своих доводах возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку узнал о наличии долга только из письма истца от 10.01.2014 года. Данный довод, суд считает необоснованным, так как принадлежность нежилых помещений, потребляющих коммунальные услуги ответчику им не оспаривается, а в силу ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 137, ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от того, получены денежные средства на основании договора или при отсутствии договорных отношений. Просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия отклоняет, так как отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты фактически полученной тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчета процентов ответчиком суду не представлены.

Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик не заявил. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик также не представил. Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п.2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (вступившей в силу Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015), действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Новой редакцией ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

К денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 15.10.2015 в сумме 44 546,72 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2015 по день фактической уплаты основной задолженности, из расчета банковской ставки рефинансирования 8,25 % и суммы долга 487 641,09 руб.

Согласно опубликованной сведением о ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному Федеральному округу, с 01.06.2015 по настоящее время, она составляла 11,8% - 9,39%. Таким образом, ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, использованная в расчете истца, ниже ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 15.10.2015 в сумме 44 546,72 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2015 по день фактической уплаты основной задолженности, из расчета банковской ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы долга 487 641,09 руб., являются его правом и при этом не нарушают права и интересы ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы на незаконное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что о наличии долга ответчик узнал только из письма истца от 10.01.2014 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод не влияет на выводы суда, поскольку обязанность содержания принадлежащего имущества возложена на него законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 года по делу N А14-6433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая