Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-9109/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А55-5426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-5426/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Зрелова С.В., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в котором просит:

1) Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ЗАО "Тольяттисинтез" сумму долга в размере 7 465 510,48 рублей.

2) Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системы" (445007, г.Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 50) в пользу ЗАО "Тольяттисинтез" (445007, г.Тольятти, ул. Новозаводская, 8), договорную неустойку в размере 280 578,77 рублей за период с 16.12.2014 по 06.03.2015.

3) Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системы" (445007, г.Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 50) в пользу ЗАО "Тольяттисинтез" (445007, г.Тольятти, ул. Новозаводская, 8) договорную неустойку с 07.03.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4) Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 730 рублей.

Определением суда от 21.04.2015 в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение иска Истцом, в котором он просит:

1. Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ЗАО "Тольяттисинтез" сумму долга в размере 7 465 510,48 рублей.

2. Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системы" (445007, г.Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 50) в пользу ЗАО "Тольяттисинтез" (445007, г.Тольятти, ул. Новозаводская, 8), договорную неустойку в размере 276 735,22 рублей за период с 16.12.2014 по 06.03.2015.

Расчет: 7 465 510,48 х 16,5% х 82 (дни просрочки с 16.12.2014 по 06.03.2015) / 365 (год) = 276 735,22 рублей.

3. Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системы" (445007, г.Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 50) в пользу ЗАО "Тольяттисинтез" (445007, г.Тольятти, ул. Новозаводская, 8) договорную неустойку с 07.03.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 61771 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 г., по делу N А55-5426/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" 7742245 руб. 70 коп., в т.ч. 7465510 руб. 48 коп. - основной долг, 276735 руб. 22 коп. - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 61711 руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращена истцу из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 617 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что положениями Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность взыскателем начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства. Вывод суда первой инстанции о том, что в указанном Постановлении Пленума предусмотрена возможность указания в резолютивной части решения на взыскание по дату исполнения обязательства лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении сумм неустойки соответствующее указание отсутствует, противоречит содержанию п. 1 вышеуказанного Постановления, которым прямо предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, регламентирующей правила, связанные с неустойкой, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств. Данный вывод суда неоправданный, поскольку, несмотря на возможные отличия между неустойкой и процентами годовых выполняющими функцию платы за пользование денежными средствами, начисляться они могут по день фактического исполнения, а значит, логически напрашивается одинаковый подход к решению общего вопроса о периоде присуждения неустойки и процентов годовых. Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги и до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Тольяттисинтез" (Истец) и ООО "Волжские коммунальные системы" (Ответчик) заключен договор водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013 (далее договор).

По договору истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на Биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счет-фактуры.

В ноябре 2014 года истец во исполнение п. 1.1 договора оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 7 465 510,48 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

03.12.2014 во исполнение условий п. 3.12 договора истец направил в адрес ответчика счех-фактуру от 30.11.2014 N 141130/000000047 и акт выполненных работ N 1179 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года на сумму 7 465 510,48 руб.

В соответствии с п. 6.3.1 договора ответчик должен произвести расчет до 15 числа месяца следующего за расчетным. В нарушение договора, статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства по окончательному расчету.

16.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга за оказанные услуги за ноябрь 2014 года, а так же о начислении и выплате неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления претензии от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением президиума ВАС РФ от 21.03.2000 N 3287/98, и Указанием ЦБ РФ "О размере ставки рефинансирования банка России" N 2873-У от 13.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, Ответчику подлежит оплатить договорную неустойку за период с 16.12.2014 по 06.03.2015 в сумме 276 735,22 рублей, исходя из следующих расчетов:

В период 16.12.2014 по 06.03.2015 года:

7 465 510,48 руб. (основной долг с учетом НДС) х 16,5 % (2-кратная ставка рефинансирования) х 82 (дни просрочки с 16.12.2014 по 06.03.2015) / 365 (банковский год)= 276 735,22 руб.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца правомерно были удовлетворены.

В части удовлетворения исковых требований ответчик решение не обжаловал.

Истец просил взыскать договорную неустойку с суммы 7 465 510,48 руб. с 07.03.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, сославшись на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-7037/2015).

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-5426/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065) в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090) договорную неустойку с 07.03.2015 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065) в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов