Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-19238/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-24186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Иванищев А.А. (доверенность от 03.03.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от ООО "Маяк": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19238/2015, 13АП-19239/2015) ОАО "Феникс Инвест" и ООО "Маяк" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-24186/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Кириши"

к ОАО "Феникс Инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кириши" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Феникс Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 842 217 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 57 558 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 12.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Ввиду того, что ООО "Маяк" в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, заявление ООО "Маяк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика арбитражный суд оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Феникс Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кириши" неосновательное обогащение в размере 842 217 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 558 руб. 71 коп., 20 998 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания 57 558 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Оспаривая законность судебного акта, ответчик указал, что у ОАО "Феникс Инвест" не было возможности заявить ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, истец не доказал, что сумма взысканной неустойки в размере 57 558 руб. 71 коп. является потерями кредитора, что именно эта сумма составляет его действительный размер ущерба. Также податель жалобы полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложность дела, количество заседаний и отсутствие фактического спора по обстоятельствам дела, не должна превышать 5 000 - 8 000 руб.

ООО "Кириши" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика заявило о несогласии с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Маяк" (лицо, не участвующее в деле), сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 22.06.2015 отменить. В жалобе указано, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не вынесено отдельное определение об отказе во вступлении в дело ООО "Маяк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, вынесенное решение по рассматриваемому спору влияет на права ООО "Маяк", поскольку податель жалобы является кредитором ОАО "Феникс Инвест".

В отзыве на апелляционную жалобу общества "Маяк" истец с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, без удовлетворения.

В канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Маяк" Бабенко И.В. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и ООО "Маяк" по мотивам, изложенным в отзывах, просил производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, прекратить. ОАО "Феникс Инвест" и ООО "Маяк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с иском, общество "Кириши" мотивировало правомерность предъявления требований ссылкой на следующие обстоятельства. Ответчик передал истцу 14.05.2014 в качестве вклада в уставный капитал объект недвижимости - встроенное нежилое помещение первого этажа, назначение - нежилое, общая площадь 1138,3 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г.Кириши, ул.Декабристов Бестужевых, дом 4Д, что подтверждается актом приема-передачи имущества в качестве вклада третьего лица в уставный капитал ООО "Кириши" от 14.05.2014 (л.д. 57 - 58).

Право собственности общества "Кириши" на объект недвижимости зарегистрировано 23.06.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2014 серия 47-АВ номер 384978, л.д. 66).

На момент перехода к истцу права собственности на объект недвижимости действовали договоры аренды на части объекта недвижимости от 04.12.2013 N 1-К с ООО "Адамас-Ювелирторг"; от 12.11.2010 N А-101112 с ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь"; от 01.12.2013 N 2К с ИП Удовиченко Н.А. (л.д. 12 - 36). Действие данных договоров продолжилось после даты возникновения права собственности на объект недвижимости у истца.

Полагая, что перечисленная арендаторами обществу "Феникс Инвест" после даты перехода к обществу "Кириши" права собственности (23.06.2014) арендная плата безосновательно удержана ответчиком, является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру. Ответчик выводы суда относительно размера и факта наличия неосновательного обогащения не оспорил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Феникс Инвест", принимая во внимание следующие обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.

Суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения правомерно руководствовался положениями статей 209, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правила перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу; предоставление собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) лицу, за счет которого иное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Ответчик, не являясь после 23.06.2014 собственником объекта недвижимости, получил за него арендные платежи, гарантийные взносы на общую сумму 1002217 руб. 33 коп.; в дальнейшем частично возвратил истцу денежные средства на общую сумму 160 000 руб., что подтверждено платежными поручениями. Поскольку ответчик не представил доказательства перечисления неосновательно полученных денежных средств, также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 842 217 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

О возможности удовлетворения требований истца (нового собственника), основанных на статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае продолжения получения арендной платы прежним собственником помещений (ответчиком), даны разъяснения в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 23).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, удовлетворил требование истца о взимании с ответчика 57 558 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 12.03.2015. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Доводы жалобы общества "Феникс Инвест" подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств невозможности реализации ответчиком (заблаговременно получившим копию определения суда от 14.04.2015 о рассмотрении дела 16.06.2015), представитель которого присутствовал в судебном заседании, процессуальных прав, в том числе о заявлении ходатайства об уменьшении размера процентов, подлежащих с него взысканию (л.д. 1, 128).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу изложенных обстоятельств при отсутствии заявления ответчика в суде первой инстанции довод подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки в виде процентов отклоняется в данном случае как несостоятельный.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины и взыскал с него в пользу истца 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, подтвержденных договором от 03.03.2015 N ЮР-3/15С, платежным поручением от 13.03.2015 N 43.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, тогда как истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы таких расходов не было бы правомерным.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба общества "Кириши" не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные им в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав доводы, изложенные ООО "Маяк" в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что общество "Маяк" лицом, участвующим в деле, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является. Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку при оглашении результатов рассмотрения заявления общества "Маяк" в судебном заседании 16.06.2015 присутствовал представитель общества в лице конкурсного управляющего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем приведенные обществом "Маяк" в жалобе аргументы, равно как в заявлении о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер, более того, изложенные доводы являются взаимоисключающими, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия обоснованных доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы общества "Маяк", производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу N А56-24186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Феникс Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина