Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-13939/15 (ключевые темы: справка о стоимости выполненных работ и затрат - акт о приемке выполненных работ - капитальный ремонт - дополнительная работа - локальная смета)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-13939/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-81784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13939/2015) СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу А56-81784/2014 (судья О. В. Клиницкая), принятое по иску ООО "МирАлСтрой"

к СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

3-е лицо: 1) СПб ГБУ "СТРОЙКОМПЛЕКТ", 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Правительства СПБ

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Онопко О. Ю. (доверенность от 30.10.2015); Алексеева Т. Н.

от ответчика: Жиганшина Л. Ю. (доверенность от 16.07.2015 N 393); Ксенофонтова Е. Л. (доверенность от 25.08.2015 N 465)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" (ОГРН 1077847236807, ИНН 7805426130, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.168, лит.А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (ОГРН 1037804004480, ИНН 7802072210, место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 1, лит.А; далее - больница, ответчик) о взыскании 1 504 419 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту от 20.10.2011 N 320 и 168 289 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 25.11.2014, а также 29 727 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, пр.Вознесенский, д.16; далее - комитет) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект" (ОГРН 1027810276174, ИНН 7826667256, место нахождения: 190005, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.132, лит.Г; далее - учреждение).

Решением от 16.04.2015 суд взыскал с больницы в пользу общества 1 504 419 руб. 96 коп. задолженности, 159 237 руб. 82 коп. процентов, и 29 566 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе больница просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований по оплате работ по корректированию рабочего проекта в сумме 604 487 руб., поскольку данные работы не являлись предметом контракта, не учтены в техническом задании, отсутствуют в согласованных при подписании контракта локальных и согласованных в дальнейшем исполнительных сметах. Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него задолженность за производство работ по слаботочным системам и системам пожарно-охранной сигнализации в сумме 517 925 руб. 48 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.08.2013 N 3-10 истцом выполнены только работы по монтажу извещателей, шлейфов, громкоговорителей, оповещателей и иные виды работ на сумму 169 769 руб. 73 коп. Работы по разделу "Диспетчерская связь" и разделу "Система охранной сигнализации" выполнены ООО "СтройРеанимация" в рамках договора от 26.08.2013 N 325, работы по устройству отключения систем вентиляции и прокладке линии связи приемного отделения выполнены ЗАО "Абрис-А" в рамках договора от 13.12.2013 N 450 на сумму 78 690 руб. 23 коп. Кроме того, исполнительная документация общества (пусконаладочные работы АПС на сумму 445 994 руб. 52 коп. и пусконаладочные работы ФКС-2 на сумму 61 930 руб. 97 коп.), полученная 30.09.2013, не согласована учреждением. Ответчик не согласен со взысканием с него задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 382 007 руб. 48 коп., поскольку задание на выполнение дополнительных работ подрядчику не выдавалось, смета на выполнение дополнительных работ и объемы производства работ с заказчиком не согласованы. Кроме того, в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон с 27.09.2013. На дату расторжения контракта обществом выполнены работы на сумму 53 038 777 руб. 52 коп., остаток неосвоенных денежных средств составил 2 958 122 руб. 48 коп. Для окончания незавершенных истцом работ больницей были заключены договоры с ООО "Аврора", ООО "ВентЦентр", ЗАО "АМК и ЗАО "Абрис-А", которые исполнены подрядчиками и оплачены ответчиком на сумму 2 399 064 руб. 81 коп.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель больницы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайств о привлечении Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судами решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и больницей (заказчик) заключен государственный контракт от 20.10.2011 N 320 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту отделений больницы на условиях "под ключ" в рамках региональной программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2011 и 2012 году по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.1, в соответствии со сметами (приложение N 1 к настоящему контракту), требованиями нормативных правовых актов в области строительства, условиями настоящему контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ по настоящему контракту.

В силу пункта 4.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (сметную) документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ: в течение 2 рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта для выполнения работ по акту, подписанному сторонами, но не ранее регистрации контракта в реестре контрактов.

1 этап: капитальный ремонт отделения приемного покоя больницы (6 000 000 руб.).; капитальный ремонт помещений под установку 2 рентгенодиагностических аппаратов и компьютерного томографа (10 979 200 руб.).

2 этап: капитальный ремонт отделения приемного покоя в больнице (20 018 600 руб.; капитальный ремонт 1 поста терапевтического отделения и холла 4 этажа с заменой электросетей в больнице (18 999 100 руб.).

Сроки установлены календарным графиком выполнения работ, согласованным обеими сторонами.

Окончание работ - не позднее 30.10.2012 (пункт 2.3 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 55 996 900 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за выполненные работ производится заказчиком после выполнения работ, предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением к ней акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры по мере поступления денежных средств из бюджета в пределах лимита финансирования работ.

Предоплата не предусмотрена. Оплата производится по безналичному расчету в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пунктам 5.1,8.2 контракта приемка работ по контракту обеспечивается заказчиком совместно с учреждением, осуществляющим по поручению заказчика контроль, надзор и приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8.8 контракта к настоящему контракту прилагаются и являются его неотъемлемой частью:

- локальная смета N 1 на капитальный ремонт 1-поста терапевтического отделения и холла 4 этажа с заменой электросетей;

- локальная смета N 2 на замену ГРЩ;

- локальная смета N 3 на капитальный ремонт отделения приемного покоя;

- локальная смета N 4 на капитальный ремонт кабинета под установку компьютерного томографа;

- локальная смета N 5 капитальный ремонт рентгенкабинета на 5 этаже;

- локальная сметаN 6 капитальный ремонт рентгенкабинета на 7 этаже.

27.09.2013 контракт расторгнут по соглашению сторон. В пятидневный срок с момента расторжения договора стороны обязались произвести сверку расчетов и составить акт с указанием объемов и видов выполненных работ. Однако заказчик уклонился от выполнения данной обязанности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, общество направило в его адрес претензии:

- от 12.02.2014 N 26 и от 20.02.2014 N31 с требованием оплатить задолженность за выполненные согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013 N1 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013 N1-1 пусконаладочные работы по системам вентиляции приемного отделения и компьютерного томографа (локальная смета N1) в сумме 604 487 руб.;

- от 10.12.2013 N 188, от 09.01.2014 N 2 и от 27.01.2014 N 16 с требованием оплатить задолженность за выполненные согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 19 от 28.08.2013 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.08.2013 N 3-11 и N 3-12 пусконаладочные работы слаботочных систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения при пожаре и системы охранной сигнализации в сумме 517 925 руб. 48 коп.;

- от 19.02.2014 N 30 и от 26.02.2014 N 37 с требованием оплатить задолженность за выполненные согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.03.2013 N 1 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2013 N 1-1 дополнительные работы по ремонту помещений приемного покоя (смета N 1) в сумме 382 007 руб. 48 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с учреждения 1 504 419 руб. 96 коп. задолженности. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 25.11.2014 в сумме 168 289 руб. 15 коп.

Признав обоснованным требование общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работ, суд взыскал с учреждения 1 504 419 руб. 96 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, установив, что при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 159 237 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

В данном случае согласно пункту 3.4 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество передало учреждению для подписания:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013 N 1 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013 N 1-1 на сумму 604 487 руб.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 19 от 28.08.2013 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.08.2013 N 3-11 и N 3-12 на сумму 517 925 руб. 48 коп;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.03.2013 N 1 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2013 N 1-1 на сумму 382 007 руб. 48 коп.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивируя тем, что представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) направлены напрямую заказчику и не согласованы с учреждением, указанные в актах работы не учтены в техническом задании, отсутствуют в локальных и исполнительных сметах, отсутствует исполнительная документация (акты, протоколы, схемы), выполненные общество работы не являются предметом контракта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что направление истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) напрямую ответчику (заказчику) не является нарушением условий контракта и, тем более, не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта обязанность по обеспечению приемки выполненных работ возложена на заказчика, который обязан был создать рабочую комиссию по приемке с участием учреждения и приступить к приемке выполненных работ в срок не позднее 5 дней с момента получения от истца извещения о готовности выполненных работ к сдаче.

Обязанность общества направлять справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) учреждению условиями контракта не предусмотрена.

Тем более, материалами дела подтверждается, что отношения и переписка между обществом и учреждением осуществлялись через ответчика (заказчика), который имел права и нес обязанности, являясь стороной по контракту, что соответствует как общим положениям о договоре подряда, так и положениям о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд (статьи 736 - 768 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество уведомляло больницу и учреждение о готовности проведения пусконаладочных работ, а также о готовности работ к приемке, что по условиям пунктов 5.1, 5.2 контракта влечет дл ответчика обязанность по созданию рабочей комиссии по приемке с участием учреждения и приступить к приемке выполненных работ в срок не позднее 5 дней с момента получения от истца извещения о готовности выполненных работ к сдаче.

При обнаружении в выполненных работах недостатков стороны должны составить рекламационный акт с перечнем дефектов (недоделок) и сроками их устранения подрядчиком.

В случае отказа истца от подписания указанного акта в нем делается соответствующая отметка, и ответчик обязан подтвердить этот акт в экспертной организации (пункт 5.4 контракта), что соответствует положениям статей 720 и 753 ГК РФ.

Ответчик от данной обязанности уклонился.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 14.01.2014 N 10 обществом направило больнице на подписание локальную смету N 1 на сумму 604 487 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013 N 1 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013 N 1-1 на сумму 604 487 руб.

Ответчик уклонился от приемки работ, полученные документы им не подписаны.

В обоснование отказа от оплаты выполненных акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013 N 1-1 работ ответчик ссылается на то, что указанные в акте работы не предусмотрены техническим заданием.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

20.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту о нижеследующем:

1. В связи с выявленными работами, не предусмотренными техническим заданием, но технологически связанными с работами по контракту, внести изменения в приложение N 1 к контракту и считать приложение N 1 к контракту в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

2. Выполнить работы в объеме исполнительной сметы без изменения стоимости работ по контракту с учетом коэффициента аукционного снижения, так как данные виды работ не меняют характера предусмотренных контрактом ремонтных работ.

28.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, по условиям которого в связи с длительным прохождением согласования проектно-сметной документации на выполнение работ по корректировке рабочего проекта капительного ремонта приемного отделения больницы внесены изменения в пункт 7.1 контракта, согласно которому контракт вступает в силу со дня подписания и регистрации его в реестре контрактов и действует в части оплаты выполненных работ до исполнения обязательств обеими сторонами.

С сопроводительным письмом 10.04.2013 N 43 истец передал ответчику исполнительную документацию на системы вентиляции и отопления в полном объеме (28 позиций), в том числе откорректированную проектную документацию.

Исполнительная смета на капитальный ремонт отделения приемного покоя передана истцом ответчику 18.04.2013 с сопроводительным письмом от 17.04.2013 N 58.

Подписанные сторонами локальные в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению и исполнительные сметы представлены в материалы дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013 N 1-1 на сумму 604 487 руб., представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом пусконаладочных работ по системам вентиляции приемного отделения и компьютерного томографа, которые предусмотрены подписанной сторонами сметой. Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт признаны судом необоснованными.

В связи с тем, что мотивированных замечаний по выполненным подрядчиком работам заказчиком не представлено, заявленные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013 N 1-1 на сумму 604 487 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 517 925 руб. 48 коп. задолженности за выполненные обществом пусконаладочные работы слаботочных систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения при пожаре и системы охранной сигнализации согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 19 от 28.08.2013 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.08.2013 N 3-11 и N 3-12, истец указывает, что письмом от 06.08.2013 N 149 он передал ответчику исполнительную документацию по указанным системам сигнализации.

Письмом от 08.08.2013 N 08/13-13 учреждение сообщило больнице о том, что при проверке исполнительной документации на работы по слаботочным системам и охранно-пожарной сигнализации установлены следующие замечания: представленные документы могут быть рассмотрены только после предъявления комиссии работоспособности смонтированных систем и проведения пусконаладочных работ; все документы в составе исполнительной документации не подписаны генподрядчиком (обществом) и предъявлены от имени сторонних организаций, не имеющих договорных отношений с заказчиком и генподрядчиком.

Письмом от 23.08.2013 N 155 истец уведомил учреждение о готовности проведения пусконаладочных работ по монтажу слаботочных систем 26.08.2013.

Согласно протоколу от 26.08.2013 ответчик и учреждение приняли в эксплуатацию систему охранной сигнализации, диспетчерскую связь, сети связи, телефонию, локальную вычислительную сеть, телевидение, не является подлинным.

Однако, доказательств согласования сторонами в установленном порядке исполнительной документации на работы по слаботочным системам и охранно-пожарной сигнализации в материалы дела не представлено.

Письмом от 10.10.2013 N 2836 учреждение сообщило больнице о том, что при проверке исполнительной документации по монтажу слаботочных систем выявлено, что пусконаладочные работы АПС (ФКС-2, акт N 3-11) на сумму 445 994 руб. 52 коп. не предъявлялись, не учтены в исполнительной смете, документы, подтверждающие выполнение указанных в акте работ не представлены, в акте стоимость наладочных работ в 3 раза превосходит стоимость монтажа оборудования; пусконаладочные работы (ФКС-2, акт N 3-12) на сумму 61 930 руб. 97 коп. не предъявлялись, не учтены в исполнительной смете, документы, подтверждающие выполнение указанных в акте работ не представлены. Акты N 3-11, N 12 к рассмотрению не приняты, так как работы не предъявлялись, не соответствуют утвержденной ответчиком и согласованной учреждением исполнительной смете и отсутствует исполнительная документация.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу общество не оспаривает, что проведение пусконаладочных работ слаботочных систем и охранно-пожарной сигнализации на сумму 517 925 руб. 48 коп. сметами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение данных работ, он не вправе требовать их оплаты.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с больницы задолженности за выполненные согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 19 от 28.08.2013 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.08.2013 N 3-11 и N 3-12 пусконаладочные работы слаботочных систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения при пожаре и системы охранной сигнализации в сумме 517 925 руб. 48 коп., не имеется.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания с больницы оплаты работ по ремонту помещений приемного покоя стоимостью 382 007 руб. 48 коп. по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2013 N 1-1, ответчик считает, что они не подлежат оплате, поскольку не предусмотрены проектно-сметной документацией и выполнены без согласования с заказчиком.

Ответчик указывает, что перечень работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2013 N 1-1 (отчетный период с 01.03.2013 по 15.03.2013) и смете N 1 на дополнительные работы по приемному отделению соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.05.2015 N 3-7 (отчетный период с 20.04.2013 по 23.05.2013). Выполненные согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.05.2015 N 3-7 на сумму 6 351 018 руб. 99 коп. оплачены ответчиком в полном объеме. На основании изложенного ответчик ссылается на повторное предъявление истцом к оплате работ на сумму 382 007 руб. 48 коп.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

Проанализировав вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, апелляционной инстанцией установлено, что отраженные в них период производства работ, площадь производства работ и состав производства работ не совпадают.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2013 N 1-1 на сумму 382 007 руб. 48 коп. работы предъявлены к оплате повторно, утверждение об отсутствии спорных работ в смете не соответствует представленным доказательствам.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2013 N 1-1 на сумму 382 007 руб. 48 коп., представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом работ по приемному отделению в соответствии с условиями контракта. Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт признаны судом необоснованными.

В связи с тем, что мотивированных замечаний по выполненным подрядчиком работам заказчиком не представлено, заявленные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2013 N 1-1 на сумму 382 007 руб. 48 коп., выполненные в соответствии со сметой к контракту, подлежат оплате.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 986 494 руб. 48 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционной инстанцией произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в сумме 986 494 руб. 48 коп., размер которых за период с 18.07.2013 по 25.11.2014 составил 110 016 руб. 82 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 110 016 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-81784/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (ОГРН 1037804004480, ИНН 7802072210, место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 1, лит.А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" (ОГРН 1077847236807, ИНН 7805426130, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.168, лит.А) 986 494 руб. 48 коп. задолженности, 110 016 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова