Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 16АП-4365/15

г. Ессентуки

27 ноября 2015 г.

Дело N А15-4070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2015 по делу N А15-4070/2014,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 300 рублей, (судья Омарова П.М.).

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - Гамзатов Г.М. по доверенности от 11.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан - Фатуллаев М.Н. по доверенности от 11.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи РД - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России N 1 по РД судебных расходов по делу N А15 -4070/2014 на оплату услуг представителя в размере 13 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2015 в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан от 22.05.2015, отказано.

Определение мотивированно тем, что ООО "Юридическая консалтинговая компания "ДАГЮРКОНСАЛТ", которому перечислено 13 300 рублей, фактически не оказывало услуги по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N 15-4070/2014. Предприятие не представило надлежащих доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов понесена им в связи с рассмотрением данного дела.

Не согласившись с принятым определением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что данное определение необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не исследованы все доводы о взыскании судебных расходов и не дана им надлежащая оценка обстоятельствам по делу, не соответствует выводам суда отраженным в определении. Суд не учел, что необходимость участия представителя лица, оказывающего юридические услуги, отсутствовала; договор на оказание услуг был подписан после возбуждения данного дела; услуги, указанные в акте оказания услуг, были выполнены; суд неправомерно не принял документы, полученные от ООО "Дагюрконсалт", из-за того, что на них не было подписи и отметки "входящий", так как они были переданы на флэш носителях в соответствии с условиями договора; не учтены пояснения ООО "Дагюрконсалт", данные в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил определение суда отменить, заявление предприятия - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2015 по делу N А15-4070/2014, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено дело N А15-4070/2014, возбужденное по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан от 10.09.2014 N 017 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 по делу N А15-4070/2014 заявление ФГУП "Почта России" удовлетворено, оспариваемое постановление МРИ ФНС России N 1 по РД от 10.09.2014 N 017 признано незаконным и отменено.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

22.05.2015 ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании в порядке ст. 110 АПК РФ с МРИ ФНС России N 1 по Республике Дагестан судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А15-4070/2014 в размере 13300 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

В пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприятием в материалы дела представлены копии: договора N 803/14р от 01.12.2014, акта об оказании услуг от 20.04.2015, акта N 58 от 06.05.2015, счета на оплату N 57 от 06.05.2015, а также платежное поручение N 6896 от 14.05.2015 о перечислении на счет ООО "Дагюрконсалт" 13300 руб. Дополнительно в обоснование заявленных требований заявителем представлены рекомендации по делу N А15-4070/2014 от 09.12.2014 N 05.2-2/27, письма от 22.12.2014 N 05.2-2/33 и от 23.03.2015 N 05.2-2/178 с подписями генерального директора ООО "Дагюрконсалт" Магомедовой Ш.А., проект возражений на отзыв без подписи.

По мнению заявителя, указанные документы подтверждают факт оказания предприятию услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного дела, а также факт несения расходов на оплату данных услуг.

По условиям договора от 01.12.2014 N 803/14р, подписанного между ООО "Юридическая консалтинговая компания "ДАГЮРКОНСАЛТ" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан (заказчик) исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать заказчику определенные услуги в рамках обжалования вынесенных налоговой инспекцией постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.2.4 договора предприятие (заказчик) обязалось выдать исполнителю доверенность на представление его интересов. Цена договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг по каждому отдельному делу (материалу) (п. 3.1 договора).

Предприятие указывает, что согласно акту об оказания услуг от 20.04.2015 в период с 01.12.2014 по 26.01.2015 исполнителем в рамках оспаривания постановления N 017 от 10.09.2014 и правового сопровождения дела N А15-4070/2014 были оказаны следующие услуги на сумму 13300 рублей, а именно: правовая экспертиза материалов административного дела и подготовка заключения с рекомендациями; предоставление письменных консультаций; предоставление устных консультаций; подготовка проекта возражений на отзыв налогового органа.

Платежным поручением от 14.05.2015 N 6896 УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП "Почта России" перечислило ООО "Дагюрконсалт" 13300 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение дела N А15-4070/2014 в Арбитражном суде Республики Дагестан осуществлялось в порядке упрощенного производства с 11.11.2014 по 26.12.2014, а затем с назначением и проведением судебных разбирательств с 12.01.2015 по 31.03.2015.

При этом заявление ФГУП "Почта России" об оспаривании постановления N 017 датировано 02.10.2014 и поступило в суд 13.10.2014, тогда как договор N 803/14р на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в арбитражному суде подписан 01.12.2014, то есть после подачи в суд заявления об оспаривании постановления и возбуждения судом дела по нему.

В судебных заседаниях по рассмотрению данного дела от заявителя представитель не участвовал. Доверенность на представление интересов ФГУП "Почта России" исполнителю по вышеуказанному договору не выдана. Какие-либо процессуальные документы от имени предприятия ООО "Дагюрконсалт" не подготовлены и в суд не направлены.

Представителем заявителя в ходе судебного заседании 16.09.2015 представлены рекомендации от 09.12.2014 N 05.2-2/27, письма от 22.12.2014 N 05.2-2/33 и от 23.03.2015 N 05.2-2/178, подписанные генеральным директором ООО "Дагюрконсалт" Магомедовой Ш.А. Однако, на этих документах отсутствуют отметки получателя о дате их поступления и номера входящей корреспонденции. Суд первой инстанции установил, что указанные документы получены по запросу предприятия в ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, то есть после разрешение дела N А15-4070/2014 по существу.

Согласно п.1.1 договора N 803/14р от 01.12.2014 указанные в нем услуги будут оказаны в случае признания последних востребованными Заказчиком, и обращения к Исполнителю с заявкой на оказание каждой из указанных услуг по каждому отдельно взятому материалу. Между тем доказательства обращения к исполнителю с заявками на оказание услуг, указанных в акте от 20.04.2015, предприятием не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное определение необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не исследованы все доводы о взыскании судебных расходов и не дана им надлежащая оценка обстоятельствам по делу, не соответствует выводам суда отраженным в определении - отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности предприятием обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В материалах дела отсутствуют сведения об участии представителя ООО "Юридическая консалтинговая компания "ДАГЮРКОНСАЛТ" в судебных заседаниях по данному делу, равно как и о подготовке и направлении им в суд каких-либо процессуальных документов от имени предприятия. Такие доказательства предприятие не представило суду.

Из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в состав судебных расходов не включается стоимость консультаций, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство интересов в суде.

По совокупности приведенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств участия представителя ООО "Дагюрконсалт" в судебных заседаниях по делу N А15-4070/2014, подготовки и представления им в суд каких-либо процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически услуги по представлению интересов ФГУП "Почта России" в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении дела N А15-4070/2014 обществом не оказывались. Непосредственные доказательства оказания услуг представителем при рассмотрении дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 3, 4 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что необходимость участия представителя лица, оказывающего юридические услуги, отсутствовала, отклоняется. Суд первой инстанции учел, что представитель ООО "Дагюрконсалт" в судебных заседаниях не участвовал, договор с этой организацией заключен после возбуждения данного дела.

Как следует из текста решения суда от 31.03.2015, суд признал незаконным постановление о привлечении к административном правонарушении по мотивам несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанности события, о чем указывалось в исковом заявлении, поданном до заключения договора на оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги, указанные в акте оказания услуг, были выполнены, суд неправомерно не принял документы, полученные от ООО "Дагюрконсалт", из-за того, что на них не было подписи и отметки "входящий", так как они были переданы на флэш носителях в соответствии с условиями договора; не учтены пояснения ООО "Дагюрконсалт", данные в суде первой инстанции, отклоняется. Суд установил, что требования о предоставлении услуг в соответствии с условиями договора не направлялись; реально представленные документы должны быть зарегистрированы, а материальные ценности (флэш носители) взяты на учет, что не было осуществлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2015 по делу N А15-4070/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2015 по делу N А15-4070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников