Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-11883/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А46-6320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11883/2015) акционерного общества "Бийскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-6320/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к акционерному обществу "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) о взыскании 8 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Бийскэнерго" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" - представитель Гордеев Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2012-12 от 27.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (в настоящее время - акционерное общество "Бийскэнерго"; далее - АО "Бийскэнерго", ответчик) о взыскании 8 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-6320/2015 заявленные требования удовлетворены, с АО "Бийскэнерго" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскан штраф в сумме 8 000 руб. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение 01.01.2011 договора N БиПТУ 8-01 с ОАО "БиПТУ" об оказании услуг на подачу и уборку вагонов контрагента, ввиду отсутствия у истца подъездных путей и погрузочных тупиков до станции Бийск ОАО "РЖД". Ссылаясь на ведомость подачи и уборки вагонов N 061935 и N 064006, ответчик считает, что отправка порожних вагонов произведена на станцию назначения - Бийск ОАО "РЖД" в установленные договором сроки.

АО "Бийскэнерго" считает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет суммы штрафных санкций истца. По мнению ответчика, представленный расчет содержит завышенные данные о количестве суток сверхнормативного простоя порожних вагонов.

Также по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ОАО "БиПТУ" и ОАО "РЖД".

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости доказательств, прилагаемых истцом к исковому заявлению, а именно: данные из системы АС "ЭТРАН" о дате возврата порожнего вагона, как это было предусмотрено при заключении договора, не могут свидетельствовать о дате возврата порожнего вагона, поскольку ОАО РЖД" не осуществляет оформление и возврат порожних вагонов; истец в качестве доказательства приложил только отгрузочную разнарядку, которая не подтверждает факта поступления вагона с грузом по данной разнарядке; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка порядку исчисления истцом срока просрочки в возврате порожнего вагона.

Также податель жалобы отмечает, что предъявляя исковые требования, истец не предоставляет информацию о дате создания собственником вагона электронной заготовки железнодорожной накладной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Бийскэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013, подписанного между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Поставщик) и АО "Бийскэнерго" (Покупатель), ответчику были отгружены нефтепродукты по железнодорожной накладной N ЭЗ653658; вагоны N 50521251, N 51301216, N 53938825, N 58274333.

В пункте 3.7 договора покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних вагонов (в том числе по срокам возврата), и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

Как указал истец, в период с 27.05.2014 по 30.05.2014 вагоны, направленные в адрес АО "Бийскэнерго" после выгрузки были возвращены Перевозчику несвоевременно в нарушение предусмотренного в договоре пунктом 3.8 порядка возврата порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку Продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения Покупателем и/или Грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из Вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

- свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности в отношении своевременного возврата вагонов представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО "РЖД" и документов, подготовленных ООО "Газпромнефть-Логистика".

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" установлен факт нарушения срока возврата порожних вагонов, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия N СА-03/113 от 30.01.2015 об оплате штрафа на общую сумму 8 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора N 01308200576, установлено, что в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.

Пунктом 5.3 договора N 01308200576 также установлено, что в отношении вагонов перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 5.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 8000 руб., исходя из размера 2000 руб. за каждый вагон, произведенного на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов.

16.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, заключая договор поставки, определили условия доставки товара (железнодорожным транспортом) и их возврата.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Так, в пункте 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013 стороны согласовали порядок определения даты прибытия груженого вагона и даты сдачи порожнего вагона Поставщика для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика), по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика, Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поставщика и о приеме (отправке) порожнего Вагона Поставщика к перевозке. В отношении Вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Покупатель может предоставить Поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки Вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего Вагона. При не предоставлении Покупателем в срок указанных документов Поставщик определяет дату прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения/отправления порожнего Вагона Поставщика, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 истцом получен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" было отказано. В качестве обоснования к ответу на претензию ответчиком приложены ведомости подачи и уборки вагонов N 064006, N 061935. Данные ведомости подтверждают, что вагоны были доставлены в адрес ответчика своевременно, выгружены в сроки установленные договором, однако порожние вагоны возвращены с опозданием.

Таким образом, поскольку, ответчик получил товар и не в срок возвратил порожние вагоны, он нарушил обязательство и должен исполнять последствия, предусмотренные договором.

Освобождение лица, не исполнившего обязательство в срок, возможно только в силу условий обязательства или закона.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В апелляционной жалобе АО "Бийскэнерго" ссылается на заключение с ОАО "БиПТУ" договора N БиПТУ 8-01 от 01.01.2011 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов контрагента и на ведомости подачи и уборки вагонов N 061935 и N 064006, полагая, что отправка порожних вагонов произведена на станцию назначения - Бийск ОАО "РЖД" в установленные договором сроки.

Однако, означенная ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 предназначена для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей.

Ведомость подачи и уборки вагонов форма ГУ-46 составляется на основании другого документа Памятки приемосдатчика форма ГУ-45.

При этом памятка приемосдатчика, как документ подтверждает время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, время исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов, на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. После выгрузки порожние вагоны были переданы ответчиком ОАО "БиПТУ" для возврата Перевозчику.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО "БиПТУ" участником договора поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013 не является, оно является контрагентом ответчика, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика за нарушение обязательства, предусмотренного рассматриваемым договором поставки.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом информации о дате создания собственником вагона электронной заготовки железнодорожной накладной судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку рассматриваемым договором поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013 такая обязанность не установлена. При этом в пункте 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013 стороны прямо предусмотрели конкретный перечень документов и определенный порядок для разрешения возникающих ситуаций по несвоевременному возврату порожних вагонов, в том числе, сведений ГВЦ ОАО "РЖД".

Довод АО "Бийскэнерго" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО "БиПТУ" и ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом подателем жалобы не представлено в суд первой инстанции доказательств и обоснований того, в чем состоят права и обязанности ОАО "БиПТУ" и ОАО "РЖД" по отношению к одной из сторон спора, и каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к стороне спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Бийскэнерго" в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "БиПТУ" и ОАО "РЖД" в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данных лиц к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-6320/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова