Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-10129/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А24-3084/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Усть-Камчатская районная станция по борьбе с болезнями животных",

апелляционное производство N 05АП-10129/2015

на решение от 12.10.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3084/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Усть-Камчатская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 4109004240, ОГРН 1034100957461, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2003)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010) от 24.07.2015 N АА 4105758 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Усть-Камчатская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение, КГБУ "Усть-Камчатская райСББЖ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю) от 24.07.2015 N АА 4105758 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.10.2015 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГБУ "Усть-Камчатская райСББЖ" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции учреждение указало, что на ветеринарно-санитарную экспертизу ветеринарному специалисту учреждения была предъявлена партия охлажденной рыбной продукции. При проведении экспертизы ветеринарный специалист руководствовался разделом IV Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.10.2008 N 462 (далее - Правила).

Указанная партия охлажденной рыбы соответствовала органолептическим показателям, установленным Правилами, сомнений в ветеринарной безопасности партии рыбы у ветеринарного врача не возникло.

В соответствии с пунктами 3, 48 Правил только в случае возникновения сомнений в безопасности рыбы или икры для уточнения органолептических показателей проводят лабораторные исследования.

Ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции на положения технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, по мнению учреждения, необоснованна, поскольку указанных Технический регламент в ступил в силу 01.07.2013 за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. В связи с этим до дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

По мнению учреждения, специалистом верно заполнена форма ветеринарного свидетельства, а именно графа "Особые отметки", где указывается эпизоотическое благополучие местности, поскольку Усть-Камчатский район Камчатского края благополучен по заразным болезням животных.

Также заявитель жалобы указал, что в настоящее время дополнительные лабораторные исследования водных биологических ресурсов проводятся только в исключительных случаях. В качестве альтернативы лабораторных исследований необходимо использовать результаты производственного контроля.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КГБУ "Усть-Камчатская райСББЖ", административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.06.2015 КГБУ "Усть-Камчатская райСББЖ" произвело оформление и выдачу ООО "Устькамчатрыба" ветеринарного свидетельства формы N 2-241 от 14.06.2015 N 0135239 на продукцию животного происхождения: чавычу охлажденную 28 мест/628,7 кг., нерку охлажденную 48 мест/1255,3 кг., изготовленную ООО "Устькамчатрыба". Согласно указанному свидетельству продукция признана годной для реализации без ограничений; в графе свидетельства "эпизоотическое состояние местности" указано, что местность благополучна по заразным болезням животных.

16.06.2015 данная рыбная продукция была подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям в связи с возникшими сомнениями в ее качестве и безопасности.

В соответствии с протоколами испытаний от 16.06.2015 N N 1447, 1448, выданными ФГБУ "Камчатская МВЛ", вышеуказанная продукция признана не соответствующей требованиям САНПИН 2.3.2. 1078-01, пункта 4.6 САНПИН 3.2.1333-03, а именно: в мышечной ткани чавычи обнаружены живые плероцеркоиды дифиллоботриумов 1-2 на 1 кг, а в мышечной ткани нерки обнаружены живые личинки анизакисов и контраце-кумов 1-2 на 1 кг.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении учреждения составлен протокол от 10.07.2015 серии 41 N 0003191 о наличии в действиях КГБУ "Усть-Камчатская райСББЖ" признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю вынесено постановление от 24.07.2015 N АА4105758, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КГБУ "Усть-Камчатская райСББЖ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 21 названного Закона установлено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Правила ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.10.2008 N 462.

Пунктом 2 Правил установлено, что рыба и икра подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения ее пригодности к использованию для пищевых целей, а также для рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации.

Рыба или икра признается безопасной в ветеринарно-санитарном отношении (далее - безопасной) при соответствии ее предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В случае возникновения сомнения в безопасности рыбы или икры, в том числе при наличии характерных признаков, указанных в приложении к настоящим правилам, для уточнения органолептических показателей проводят лабораторные исследования, включая микробиологические, токсикологические исследования (в том числе исследования на наличие радионуклидов, пестицидов, нитрозаминов, токсичных элементов; гистамина, диоксинов, полихлорированных бифенилов) (пункт 3 Правил).

В силу пункта 4 Правил безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры.

Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.

Согласно пункту 5 Правил при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. N 422.

В случае определения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры ее небезопасности оформляется заключение, в котором указывается о несоответствии рыбы или икры требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа N 422, действовавшего до 01.09.2015, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности (пункт 3.7 Приказа N 422).

Из материалов дела следует, что учреждению вменено нарушение пункта 4 Правил N 462, выразившееся в том, что выдав на рыбопродукцию ООО "Устькамчатрыба" ветеринарный сопроводительный документ, КГБУ "Усть-Камчатская райСББЖ" не провело дополнительные лабораторные исследования указанной рыбопродукции для выявления ее соответствия предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколами испытаний от 16.06.2015 N N 1447, 1448, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2015 серии 41 N 0003191.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, учреждением ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт непроведения учреждением дополнительных лабораторных исследований рыбопродукции для установления ее соответствия предъявляемым требованиям заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что учреждение имело возможность для соблюдения требований Правил N 462, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Фактически КГБУ "Усть-Камчатская райСББЖ" допустило к обороту опасную рыбную продукцию, не проведя дополнительных исследований, что могло привести к причинению вреда жизни и здоровью человека.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с письмом Россельхознадзора от 28.11.2008 N ФС-НВ-2/12089 деление рыбохозяйственного бассейна на зоны и подзоны необходимо для установления зон (подзон), в которых не требуется радиологическое исследование выловленной рыбопродукции и зон, в которых рекомендуется радиологическое исследование. В зависимости от сезонности вылова водных биологических ресурсов, различаются зоны неблагополучные (опасные) по паразитическим показателям таким как, гельмиды, лигулы, шистоцефамосы, размер которых достигает до 2 см, а также дифиллоботриид. Установление района промысла, в котором была выловлена рыбопродукция, позволяет определить ряд мер направленных на обезвреживание рыбопродукции при ее изготовлении (производственный процесс).

Перечень районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 N 1196-р, который предусматривает также районы и подрайоны, промысловые зоны и промысловые подзоны.

В Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн входят, в том числе, следующи районы промысла (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона): Западно-Беринговоморская зона, Карагинская подзона, Петропавловско-Командорская подзона, Северо-Курильская подзона, Западно-Камчатская подзона, Камчатско-Курильская подзона, Северо-Курильская подзона, Северо-Охотоморская подзона и др. (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 N 1196-р).

Рыбная продукция ООО "Устькамчатрыба" была изготовлена из рыбы-сырца, выловленной в Петропавловско-Командорской подзоне (61022) которая, согласно региональной базе данных о безопасности районов лова (добычи) по Дальневосточному рыбохозяйственному бассейну, является неблагополучной по показателям безопасности, без указания на определенный промежуток времени.

Довод заявителя жалобы в указанной части о том, что в настоящее время Усть-Камчатский район Камчатского края благополучен по заразным болезням животных, признается апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционным судом установлено, что спорная рыбопродукция была изготовлена из рыбы, выловленной в неблагополучной по показателям безопасности Петропавловско-Командорской подзоне.

В связи с этим, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, КГБУ "Усть-Камчатская райСББЖ" должно было подвергнуть данную рыбопродукцию дополнительным лабораторным исследованиям для выявления ее соответствия предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, но не сделало этого.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы учреждения об отсутствии у него в рассматриваемом случае оснований и законодательно установленной обязанности по проведению дополнительных лабораторных исследований в отношении спорной рыбопродукции апелляционным судом отклоняются, поскольку такая обязанность следует из общего смысла ветеринарного законодательства и прямо предусмотрена Правилами N 462.

Так, как уже указывалось выше, рыба и икра подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения ее пригодности к использованию для пищевых целей, а также для рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации. Рыба или икра признается безопасной в ветеринарно-санитарном отношении при соответствии ее предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Проведение экспертизы только по органолептическим показателям недопустимо.

Более того, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что рыбы была выловлена в неблагополучной по показателям безопасности подзоне, должно было вызвать у учреждения сомнения в ее безопасности и явиться основанием для проведения дополнительных лабораторных исследований, при том, что оборот опасной рыбы мог привести к причинению вреда жизни и здоровью человека.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного учреждением административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2015 по делу N А24-3084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова