Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11537/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А06-5880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидовинова Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06-5880/2015 (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" (ОГРН 1103023000090, ИНН 3018317438)

к индивидуальному предпринимателю Жидовинову Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 313302310700027, ИНН 301805401213)

о взыскании задолженности, пени,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" (далее ООО "ПКФ "Транс-Бункер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидовинову Андрею Евгеньевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.04.2013 N 3 в размере 12 463 118,83 руб., пени в сумме 1 535 180,24 руб.

Истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 750 000 руб., уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части и прекратил производство по делу в данной части. также судом первой инстанции принято к рассмотрению уменьшение иска в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению заявителя, должна определяться с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "ПКФ "Транс-Бункер" (поставщик) и предпринимателем заключен договор N 3 купли-продажи нефтепродуктов.

Во исполнение условий заключенного договора общество поставило предпринимателю товар по представленным в материалы дела товарным накладным.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчеты за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30 дней с момента получения продукции.

Ответчиком полученная продукция оплачена частично, задолженность составила 12 463 118,83 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2015 N 251 с требованием погашения задолженность, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "ПКФ "Транс-Бункер" обязательства по поставке нефтепродуктов исполнены. Продукция ответчиком принята без замечаний по имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленные нефтепродукты.

Истцом с учетом условий пункта 6.1. договора от 30.04.2013 N 3 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 535 180,24 руб., которая в ходе рассмотрения дела в связи с тяжелым финансовым положением ответчика уменьшена истцом в добровольном порядке до 1 000 000 руб.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем пункта 5.2. договора он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера неустойки с учетом ставки рефинансирования Банка России подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявления ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленной в его адрес продукции установлен материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору судом первой инстанции верно, с учетом положений 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела так как имеются сведения о надлежащем извещении лица о состоявшемся судебном процессе. (л.д.60,61).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06-5880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин