Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48622/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-86546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Бюджетного Учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015,

по делу N А40-86546/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-681)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ПРОФЕССИОНАЛ -5" (ОГРН 1037789025944, 102109, г. Москва, ул. Никольская, д. 17)

к ответчикам: Муниципальному Бюджетному Учреждению "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ОГРН 11255047002860, 141400, МО, г. Химки, ул. Московская, д. 12);

Администрации городского округа Химки МО (ОГРН 1025006177525, 141400, МО, г. Химки, ул. Московская, д. 12)

о взыскании,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Царьков А.Ю., по доверенности N 57 от 05.06.2015;

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" о взыскании неустойки за период с 29.06.2012 по 13.05.2015 в размере 670.000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Химки Московской области за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между охранным предприятием (далее - истец, исполнитель) и МП "КБиО" (далее - заказчик) заключен договор от 15.06.2006 N ГП-06 (далее - договор), согласно условиям которого истец оказывает заказчику услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", положениями договора, а сторона заказчика в установленные договором сроки, принимает и своевременно помесячно оплачивает их.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2015 правопреемником МП "КБиО" (ОГРН 1035009560794) является ответчик Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ОГРН 1125047002860).

Услуги охраны в соответствии с пунктом 1.1. договора оказывались стороной охранным предприятием (исполнителем) в виде охраны зданий и прилегающей к ним территории на объекте заказчика расположенного по адресу своего фактического нахождения: Московская область, городской округ Химки, ул. Заводская, дом. 9А.

Согласно приложению N 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг за один месяц в размере 65.000 руб.

Пунктом 3.1 названного договора стороны установили, что расчет за услуги производится ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, предшествующего оплате, путем перечисления заказчиком денег на расчетный счет истца.

Согласно пункту 6.1. договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 15.06.2006 г. по 15.06.2007 включительно, а далее сторонами сделки продлевается автоматически на такой же срок.

Все изменения и дополнения к настоящему договору, касающиеся условий данного договора, изменения порядка, размера помесячной оплаты услуг принимались сторонами в виде дополнительных соглашений и являются неотъемлемой частью данного договора (п.7.1. договора).

Суд первой инстанции установил, что услуги охраны были оказаны истцом для ответчика в июне 2009 года в размере 65.000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-30311/12.

По названному делу выдан исполнительный лист АС N 005222687 от 08.10.2012, с которым охранное предприятие обратилось в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. Однако до момента судебного разбирательства упомянутая задолженность не погашена.

Согласно п. 4.2 договора в случае не поступления платежа заказчик (учреждение) обязан оплатить пени в размере 1% от общей договорной суммы за каждый день просрочки платежа до момента погашения его в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора с момента вступления судебного акта в законную силу по делу N А40-30311/12 с 29.06.2012 по 13.05.2015 за 1.032 дня просрочки платежа подлежат начислению неустойки в размере 670.000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 120, 399 ГК РФ истец признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Химки Московской области за счет казны муниципального образования.

Довод первого ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условиями договора от 15.06.2006 N ГП-06 не согласован претензионный порядок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-30311/12, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При принятии указанного судебного акта установлено, что договор от 15.06.2006 NГП-06 расторгнут с 01.10.2010.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, при указанных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков договорной неустойки при расторжении договора с 01.10.2010 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40- А40-86546/15 отменить. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ПРОФЕССИОНАЛ -5" (ОГРН 1037789025944, 102109, г. Москва, ул. Никольская, д. 17) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия ПРОФЕССИОНАЛ -5" (ОГРН 1037789025944, 102109, г. Москва, ул. Никольская, д. 17) 9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский