Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-54382/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-86546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Бюджетного Учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015,

по делу N А40-86546/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-681),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ПРОФЕССИОНАЛ -5" (ОГРН 1037789025944, 102109, г. Москва, ул. Никольская, д. 17)

к ответчикам: Муниципальному Бюджетному Учреждению "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ОГРН 11255047002860, 141400, МО, г. Химки, ул. Московская, д. 12);

Администрации городского округа Химки МО (ОГРН 1025006177525, 141400, МО, г. Химки, ул. Московская, д. 12)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика(1): Царьков А.Ю. по доверенности от 05.06.2015;

от ответчика(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по иску ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" к ответчику: 1) МБУ "КБиО" 2) Администрация городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 удовлетворено заявление о правопреемстве с ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" на ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС".

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы 01.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" как прежний кредитор должника МБУ "КБиО" на дату 02.09.2015 заключило с ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" договор N 03/205 уступки права требования долга в объеме предусмотренном условиям договора от 15.07.2006 и установленного решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, в размере 670.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что между прежним и новым кредитором заключен договор переуступки права требования долга МБУ N КБиО" от 02.09.2015 N 03/205 в размере 670.000 руб. и достигнутых при этом договоренностей, документально свидетельствует о факте перехода права требования долга от прежнего кредитора, ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944) к новому кредитору, ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1037789025944).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или пере1ти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт процессуального правопреемства доказанным и полагает возможным произвести замену истца (взыскателя) на его правопреемника.

Довод должника о том, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие его представителя, что является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены, т.е. до обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве судебный акт не вступил в законную силу.

Заявитель 07.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.09.2015 вопрос о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 01.10.2015.

На сайте kad.arbitr.ru была своевременно размещена информация о назначении судебное заседания для рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве 25.09.2015.

Согласно положениям ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 01.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-86546/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального Бюджетного Учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский