Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-3382/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-30597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Демидовой Людмилы Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-30597/2014,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-30597/2014

по требованию Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Демидовой Ольги Васильевны задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Голд Стайл" (ИНН 7707743268) и ООО "Радуга+" (ИНН

7715876945), ООО "ФЛАГМАН-СТРОЙ"

в рамках дела N А60-30597/2014 о признании индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны (ИП Демидова О.В., ОГРН 304665818700069, ИНН 665800565892) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Синарский продовольственный рынок" о признании ИП Демидовой О. В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Киселев Никита Борисович.

Соответствующие сведения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2014 г. поступило требование Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 938 000 руб. основного долга и 276 551 руб. 92 коп. процентов.

Определением суда от 14.09.2015 г. в удовлетворении требований Демидовой Л.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Демидова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении сумм займов в размере 100 000 руб. (п/п от 21.01.2014) и 30 000 руб. (п/п от 16.02.2014) у суда отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом. Характер использования заемных денежных средств в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Указывает, что требования ООО "Синарский продовольственный рынок" также основанные на договорах займа, и предположительно израсходованные не для ведения предпринимательской деятельности, по взаимоотношениям между аффилированными лицами, были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отношении обязательства должника по возврату займа (п/п от 13.01.2014) заявитель отмечает, что сам по себе факт наличия возможности прямого перечисления денег от ООО "Голд-Стайл" в адрес ООО "Радуга+" о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку основания для такого перечисления в любом случае отсутствовали. На основании имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что все указанные компании, наряду с Демидовой Л.А., ИП Демидовой О.В., ЗАО "Уралпромрезинотехника" преследовали цель формального участия в операциях по перечислению денежных средств.

ООО "Синарский продовольственный рынок" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселев Н.Б.

Соответствующие сведения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014.

Ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств в размере 3 938 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ( т.1, л.д. 29-35) Демидова Людмила Андреевна обратилась с заявлением по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что имеет место недобросовестное поведение заявителя в лице Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны и должника ИП Демидовой О.В., направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Кроме того, суд отметил, что в части сумм, перечисленных 21.01.2014 г. в размере 100 000 руб., 16.02.2014 - 30 000 руб. отсутствуют доказательства их использования в целях коммерческой деятельности. В части денежных средств, уплаченных по п/п от 03.10.2014 экономической целесообразности в их получении не имелось,

поскольку по расчетному счету, открытому в ОАО "ФКБ "СДМ банке", 01.10.2014 должником проводится операция по выдаче займа па подконтрольное лицо- ЗАО "Уралпромрезинотехника" в размере 163557 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на сложившиеся правоотношения с должником по поводу предоставления денежных средств в качестве займа, факт предоставления которых подтверждают копии платежных поручений, банковские выписки, свидетельствующие о реальности перечисления денежных средств, их получения должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заемщика перед займодавцем является факт неисполнения обязательства заемщиком, при этом в предмет доказывания входит факт наличия обязательства заемщика перед займодавцем, а именно - выдачи займа и неисполнения заемщиком обязательства перед займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально заявитель указывал на неисполненные должником денежные обязательства в размере 3 938 000, 00 рублей, основанные на платежах, которые видны из платежных поручений N 189 от 03.10.2014, N 34 от 16.02.2014, N 17 от 21.01.2014, N 4 от 13.01.2014, N 36 от 19.06.2012, N 30 от 27.05.2012, N 29 от 24.05.2012.

Как указывает суд первой инстанции и не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, фактически при рассмотрении дела заявитель настаивал на требованиях в сумме 3 621 000, 00 рублей основного долга с учетом обоснованности доводов должника о частичном погашении и отнесении одного из займов к числу текущих обязательств.

Заявитель представил суду первой инстанции также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 276 551, 92 рублей.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора

стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается

судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях заявителя и должника в силу следующего.

Заявитель ИП Демидова Л.А. является матерью должника ИП Демидовой О.В. Следовательно, между кредитором и должником имеется заинтересованность.

Должник ИП Демидова О.В. является контролирующим лицом в отношении предприятия ЗАО "Уралпромрезинотехника" (акционер - 60%, директор ; 40 % - отец Демидовой О.В., муж Демидовой Л.А. - Демидов Василий Владимирович).

Кроме того, должник ИП Демидова О.В. является контролирующим лицом в отношении ООО "Урал-Индустрия" (участник - 57%,бывший директор). Заявитель, ИП Демидова Л.А., является директором ООО "Урал-Индустрия".

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что предоставление "займа" на сумму 3 600 500 руб. явилось следствием искусственного создания ситуации движения транзитных денежных средств, в том числе между указанными взаимозависимыми лицами.

Так судебными актами по делу N А60-42177/2013 по иску ЗАО "Уралпромрезинотехника" (ОГРН 1026600834810, ИНН 6663003568) к Хвостову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков установлено, что из выписки по расчетному счету ЗАО "Уралпромрезинотехника" следует, что ему от ООО "Радуга+" поступали в период с января по июнь 2013 года денежные средства в счет оплаты по договору поставки N 1 от 10.01.2013.

На основании претензии ООО "Радуга+" от 04.09.2013 в счет возврата полученных денежных средств 05.09.2013 ЗАО "Уралпромрезинотехника" передало ООО "Радуга+" собственный вексель серии АВ N 000007 от 05.09.2013 на сумму 3 600 450 руб. со сроком платежа не позднее 31.01.2014.

13.01.2014 ООО "Радуга+" обратилось с заявлением об оплате указанного векселя.

Из выписки по расчетному счету следует, что 13.01.2014 ООО "Голд-Стайл" перечисляет ИП Демидовой Л.А. - 3 600 450 руб. (т. 3, л.д. 53). В качестве основания платежа указан договор процентного займа от 13.01.14 (договор в материалы не представлен).

14.01.2014 г. Демидова Л.А. перечисляет в адрес должника 3 600 500 руб. с указанием назначения "оплата по договору процентного займа от 25.12.2013 ". Договор займа не представлен.

14.01.2014 должник перечисляет сумму в размере 3 605 500 руб. в адрес ЗАО "Уралпромрезинотехника" с назначением платежа займ процентный по договору от 23.07.2013. Договор в материалы дела не представлен.

14.01.2014 ЗАО "Уралпромрезинотехника" перечисляет 3 600 450 руб. в адрес ООО "Радуга+" с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных средств".

Таким образом, последняя оплата была обусловлена необходимостью перечисления денежных средств в ООО "Радуга+" именно с ЗАО "Уралпромрезинотехника", подконтрольного Демидовой О.В.

Каких-либо документов, подтверждающие наличие договорных отношений между ИП Демидовой Л.А. и ИП Демидовой О.В. из договора займа (письменной формы) в материалы дела не представлены ни заявителем, ни должником.

ООО "Голд-Стайл", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, документов, подтверждающих наличие между ним и ИП Демидовой Л.А. договорных отношений не представило.

Деловая цель названных операций между ИП Демидовой Л.А. и ИП Демидовой О.В. отсутствует. Фактически Должник являлся посредником в отношениях между Заявителем и ЗАО "Уралпромрезинотехника" (подконтрольное Демидовой О.В. юридическое лицо, где она является единоличным исполнительным органом и основным акционером), осуществляя "транзит" денежных средств Заявителя. Движение денежных средств в течение одного дня между вышеуказанными лицами, при отсутствии договоров займа может свидетельствовать о недобросовестном поведении участников оборота и злоупотреблении гражданскими правами с целью создания формальной видимости заемных отношений между Заявителем и Должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при перечислении денежных средств должнику имело место недобросовестное поведение заявителя в лице Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны и должника ИП Демидовой

О.В., направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности

ИП Демидовой О.В. в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника и приобретение права преобладающего контроля заявителя Индивидуального предпринимателя Демидовой Людмилы Андреевны за процедурой банкротства должника, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Денежные средства по перечислению 21.01.2014 на сумму 100 000 руб., полученные от Заявителя, переведены Должником в полном объеме на личный

счет Должника в банке ВТБ 24 и доказательства использования указанных денежных средств для коммерческой деятельности Должника отсутствуют. При

этом начальное и конечное сальдо операций по счету совпадает. Иных операций за день не произведено.

Денежные средства по перечислению 16.02.2014 на сумму 30 000 руб., полученные от Заявителя, переведены Должником в полном объеме на личный

счет Должника в банке ВТБ 24 и доказательства использования указанных денежных средств для коммерческой деятельности Должника отсутствуют. При

этом начальное и конечное сальдо операций по счету совпадает. Иных операций за день не произведено.

Денежные средства по перечислению 03.10.2014 на сумму 6 000 руб. направлены на погашение задолженности перед Конкурсным кредитором (ООО

"Синарский продовольственный рынок") на основании решения суда.

Экономической целесообразности получения указанного займа не имелось, поскольку по расчетному счету, открытому в ОАО "ФКБ "СДМ банке", 01.10.2014 проводится операция по выдаче займа на подконтрольное лицо- ЗАО "Уралпромрезинотехника" в размере 163 557 руб. 48 коп.

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства направлялись

на экономическую (предпринимательскую) деятельность должника, отсутствуют.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 08.08.2014 г.

Согласно ст. 5 Закона о возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, требование об уплате 6000 руб., перечисленных по п/п от 03.10.2014 должно быть отнесено к текущим платежам.

Также следует отметить, что, как видно из выписки по расчетному счету ИП Демидовой О.В. в ФКБ "СДМ-банк", 06.02.2014, 04.03.2014, 23.12.2014, 25.02.2015 г.03.03.2015 г. должником были произведены платежи в адрес Демидовой Л.А. на суммы 120 000 руб., 36000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 211 000 руб. с назначением платежей "возврат задолженности по договору займа" (т.1, л.д. 50-55). Однако указанные выплаты не учтены Демидовой Л.А. при обращении с настоящими требованиями о включении в реестр.

Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении сумм займов от 21.01.2014 в размере 100 000 руб. и от 16.02.2014 на сумму 30 000 руб. у суда отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом, использование денежных средств на личные нужды не является препятствием для включения требований в реестр исследована и отклонена, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от Демидовой Л.А., оприходованы должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Демидова Л.А. не доказала, что предоставляла денежные средства должнику на ведение предпринимательской деятельности, что в силу абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает признание за ней статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что заявленные при сходных обстоятельствах требования ООО "Синарский продовольственный рынок" включены в реестр требований кредиторов должника, исследована и отклонена, поскольку каждое требование рассматривается арбитражный судом самостоятельно, преюдициального значения судебные акты о включении в реестр требований ООО "Синарский продовольственный рынок" не имеют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-30597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов