Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-3382/15

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-30597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

от лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева Н.Б. о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-30597/2014

о признании индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны (ИНН 665800565892, ОГРНИП 304665818700069) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны (далее - должник, ИП Демидова О.В.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) производство по делу о банкротстве ИП Демидовой О.В. прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр.

24.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Киселев Н.Б. с заявлением о взыскании с должника в его пользу расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в размере 58 876,56 руб.

Также, 24.12.2015 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Киселева Н.Б. поступило заявление о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 430 000 руб. (за период с 13.10.2014 по 23.02.2015).

Определением суда от 31.12.2015 заявления объединены в одно производство.

14.01.2016 в суд поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании дополнительных судебных расходов за период с 05.11.2015 по 12.01.2016 в общей сумме 6 688,01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) заявление арбитражного управляющего Киселева Н.Б. удовлетворено. С ИП Демидовой О.В. в пользу арбитражного управляющего Киселева Н.Б. взыскано 430 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и 65 664,57 руб. расходов арбитражного управляющего за период наблюдения (в том числе 43 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика).

ИП Демидова О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на проведение оценки имущества должника в размере 43 000 руб. отказать. Ссылается на то, что привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в данном случае не являлось необходимым, соответствующие действия управляющего не отвечают критериям разумности. Полагает, что положения абз.2 п.1 ст.207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не устанавливали обязанности проведения оценки имущества должника именно с привлечением независимого оценщика. Отмечает, что стоимость имущества должника (нежилые помещения общей площадью более 300 кв.м, жилой дом с земельным участком, два автомобиля премиальных марок) очевидно превышают размер любых разумных расходов, которые могли бы потребоваться для проведения процедуры банкротства. При этом определение стоимости данного имущества не требует применения каких-либо специальных знаний, поскольку, в частности, средняя рыночная стоимость автомобилей на любой момент времени может быть определена любым заинтересованным лицом посредством обращения к общедоступным ресурсам в сети Интернет, предназначенным для купли-продажи бывших в употреблении автомобилей.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Киселева Н.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку должник обжалует частичное удовлетворение требований арбитражного управляющего в размере 43 000 руб., законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части взыскания с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 430 000 руб. и расходов временного управляющего в оставшемся размере 22 664,57 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2014 в отношении ИП Демидовой О.В. введено наблюдение (с учетом даты назначения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве - сроком на 4 месяца), временным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением от 26.02.2015 производство по делу о банкротстве было приостанавливалось до принятия судебных актов по результатам рассмотрения требований двух кредиторов.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) производство по делу о банкротстве должника прекращено, поскольку должником было представлено доказательство о погашении требований конкурсного кредитора, включенного в реестр (платежное поручение от 22.12.2015 N 41).

В период наблюдения, временным управляющим Киселевым Н.Б. был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Value Group" договор от 27.01.2015 N 58-ОК на оказание услуг по оценке, по условиям которого оценочная компания приняла на себя обязательство произвести оценку рыночной стоимости 7 объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору (л.д.33-34).

Стоимость услуг составила 43 000 руб. (п.2.1 договора).

Оказанные услуги приняты временным управляющим Киселевым Н.Б. по акту от 06.02.2015 N 58-ОК, оплата произведена в размере 43 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2015 N 58-ОК (л.д.35).

Отчет N 1504 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, представлен в материалы дела.

Ссылаясь на то, что понесенные арбитражным управляющим расходы на оценку не возмещены в ходе процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном ст.28 Закона порядке, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных самим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Доводы должника о том, что услуги оценщика в сумме 43 000 руб. являются необоснованными и потому возмещению не подлежат, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего в данной части ввиду следующего.

Как было указано выше, для проведении оценки имущества должника временным управляющим Киселевым Н.Б. было привлечено ООО "Оценочная компания "Value Group" по договору от 27.01.2015 N 58-ОК на оказание услуг по оценке. Услуги были оказаны и оплачены в размере 43 000 руб. Отчет имеется в материалах дела.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лицу, поставившему под сомнение обоснованность привлечения оценщика для оценки имущества должника, необходимо доказать необоснованность привлечения такого лица в качестве оценщика либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

В силу абз.2 п.1 ст.207 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015 и подлежащей применению, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 17.10.2014) временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

В процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества, для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве (п.1 ст.70 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение оценщика являлось обязанностью временного управляющего и связано с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника - индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего Киселева Н.Б. о взыскании с должника 43 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки имущества должника.

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны должника не представлено достаточное обоснование того, что временный управляющий Киселев Н.Б. обладал возможностями самостоятельно выполнить оценку имущества в отношении 5-ти объектов недвижимости (3 нежилых помещения, 1 земельный участок и 1 жилой дом) и 2-х автомобилей премиум-класса, равно как не приведено и отсутствие оснований для оценки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-30597/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов