Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-14060/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А47-742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу N А47-742/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (далее - общество, ООО "Агрика 56", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - кадастровая палата, учреждение, ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору N 43 на поставку папок-регистраторов в комплекте с этикетками от 03.12.2014 в части приемки товара с подписанием акта приемки-передачи от 05.12.2014 и товарной накладной от 05.12.2014; об обязании вернуть обеспечительный платеж в сумме 202 176 руб.

Определением от 13.02.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Оренбургской области, возбуждено производство по делу N А47-742/2015 (т.1 л.д. 4).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрика 56" о взыскании штрафных санкций по договору N 43 на поставку папок-регистраторов в комплекте с этикетками от 03.12.2014 в размере 101 700 рублей, взыскании неустойки за просрочку поставки товара по указанному договору в размере 966 150 рублей, обязании ответчика осуществить замену предоставленного к поставке товара на товар с характеристиками, соответствующими приложению N 1 к договору N 43 на поставку папок-регистраторов в комплекте с этикетками от 03.12.2014 в течение 10 дней после вступления решения суда в силу (т.2 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 исковое заявление принято к производству по делу N А47-2682/2015 (т.2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-2682/2015 дела N А47-742/2015 и N А47-2682/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по ходатайству кадастровой палаты. Объединенные дела переданы на рассмотрение под номером А47-742/2015 (т.3 л.д. 110).

На основании ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу N А47-742/2015 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро Товарных Экспертиз", являющейся членом Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертиз", Серовой Ольге Ивановне (т.5 л.д. 51).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить качественные характеристики этикетки для папок - регистраторов по следующим параметрам: размеры этикетки, плотность основы, плотность подложки, толщина общая, непрозрачность, белизна, год производства, производитель.

2. Определить, соответствует ли качество поставленного товара:

этикетки к папкам-регистраторам со съемным арочным механизмом, нормативным требованиям и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании, являющемся Приложением N 1 к Договору N 43 на поставку папок-регистраторов в комплекте с этикетками от 03.12.2014:

- наименование: Avery Zweckform Z-L4760-25;

- размеры этикеток: лист формата А4, 192*38 мм, белый;

- плотность основы 70г/м;

- плотность подложки 45г/м;

- толщина общая 150мкм;

- непрозрачность 91%;

- белизна 98%;

- для печати на струйных, а также черно-белых и цветных лазерных принтерах, копировальных аппаратах. Гарантия 1 год;

- производитель: ЕМ и НВ Ханделсгзельшафт ГмбХ, Австрия;

- производство 2014 года.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения товароведческой экспертизы, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, требуется применение специальных познаний.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Агрика 56" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. (т.5 л.д. 62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное отклонение судом его ходатайств об осмотре и исследовании вещественных доказательств (спорных этикеток для папок-регистраторов) по месту их хранения, об осмотре вещественных доказательств свидетелями - работниками ООО "Агрика 56", осуществлявшими непосредственную передачу товара ответчику, об исключении из числа доказательств этикеток для папок-регистраторов, представленных кадастровой палатой в качестве образцов для экспертного исследования, о направлении на исследование образцов этикеток, аналогичных поставленных ответчику и предоставленных истцом в судебном заседании, в связи с чем полагал невозможным установить (а потому недоказанным) факт поставки кадастровой палате именно тех этикеток, которые представлены представителем ответчика суду в качестве образцов.

Апеллянт считает, что ввиду назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, он был лишен возможности подготовить свои вопросы для экспертизы, внести денежные средства на депозит, подготовить дополнительные ходатайства.

Кроме того, податель жалобы указывает на неточности в части технических характеристик предмета исследования, содержащиеся в поставленных перед экспертом вопросах (процент прозрачности, наименование производителя, указание на наименование вместо формата этикетки), и тем, как это отражено в договоре и заявке на участие в запросе котировок от 23.10.2014.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора ООО "Агрика 56", ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от принятия товара надлежащего качества, поставленного по договору N 43 на поставку папок-регистраторов в комплекте с этикетками от 03.12.2014 (далее - договор 43), обратилось в арбитражный суд с иском о понуждению к исполнению обязательства по принятию и оплате товара.

Кадастровая палата, полагая, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества, обратилась к обществу с иском об обязании ООО "Агрика 56" осуществить замену товара и взыскании штрафных санкций и неустойки.

Поставленные судом перед экспертом вопросы связаны с установлением качественных характеристик поставленного по договору 43 товара, в отношении которых между сторонами возник спор.

Таким образом, из материалов дела, в том числе существа заданных эксперту вопросов, усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в сфере товароведения.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ответчика (т.4 л.д. 93) и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Вопросы для эксперта сформулированы судом с учетом вопросов, представленных кадастровой палатой.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу указанных процессуальных норм подателя возражения апеллянта относительно назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку сторона не может быть лишена процессуального права на предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных им исковых требований и (или) возражений.

Из приведенных в обоснование апелляционной жалобы доводов следует, что, по сути, они направлены на критическую оценку предоставленных для исследования образцов и будущих результатов назначенной судом экспертизы как доказательства по делу.

Между тем в силу ч.7 ст. 71, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.168, ч.4 чт. 170 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Возражения, заявленные апеллянтом относительно представляемых в ходе рассмотрения дела доказательств, не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу заявленных требований. При этом убеждённость стороны спора в том, что какое-либо доказательство является недостоверным не может являться препятствием для представления другой стороной тех доказательств, которые та посчитает необходимыми в обоснование тех доводов и возражений, на которые она ссылается.

Возражения апеллянта относительно отклонения судом первой инстанции заявленных обществом ходатайств, также не подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу.

Заявленные ООО "Агрика 56" ходатайства, на неосновательность отклонения которых апеллянт указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены с вынесением определений в протокольной форме (т.4 л.д. 143, 173, т.5 л.д. 48). В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 188 АПК РФ возражения относительно протокольного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а потому не подлежат рассмотрению в рамках пересмотра определения о приостановлении производства по делу.

По тем же основаниям апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы не уполномочен давать оценку обоснованности, объёму и правомерности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поскольку разрешение экспертом данных вопросов предполагает доказанность (недоказанность) определённых юридически значимых обстоятельств, тогда как определение стороной по делу круга данных обстоятельств и соответственно их доказанность стороной определяет решение суда по существу спора (об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска).

Таким образом, доводы общества о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, а потому судебной коллегией не оцениваются.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, законность назначения экспертизы определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 должна проверяться с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости приостановления производства по делу в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что он был лишен возможности внести денежные средства на депозит и поставить перед экспертом дополнительные вопросы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен еще в судебном заседании 17.06.2015 (т.4 л.д.84,86) и был разрешен лишь в судебном заседании 13.10.2015. Истцом было представлено ходатайство от 22.07.2015 о проведении судебной экспертизы, в котором предложено суду принять во внимание возможность поручения проведения экспертизы еще трем организациям (т.4 л.д. 117). Каких-либо дополнительных вопросов для постановки перед экспертом в ходатайстве не указано. На поручении проведения экспертизы в каком-либо конкретном экспертном учреждении истец не настаивал.

Таким образом, у истца было достаточно времени для реализации прав, предоставленных ст. 82 АПК РФ, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу N А47-742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина