Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-12627/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А07-11710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу N А07-11710/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 725 842 руб., неустойки в сумме 11 093 507 руб. 72 коп., а также штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п.16.6 муниципального контракта, в размере 60 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.5-8, т.2 л.д. 36-38, т.3 л.д.1-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан) (т.2 л.д. 53,54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лидер" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение - стоимость инертных материалов - в размере 725 842 руб., неустойка за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 в размере 11 093 507 руб. 72 коп., всего 11 819 349 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д.86-96).

ООО "Лидер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями муниципального контракта работы выполняются иждивением подрядчика. Авансовые платежи контрактом не предусмотрены, в этой части утверждения суда, что истцом был перечислен авансовый платёж, противоречат материалам дела. В части поставки на объект спорного инертного материала - щебень, в материалы дела ответчиком представлены договор поставки щебня N 32 от 07.02.2013 (т.2 л.д.91-94), счета-фактуры и накладные (т.2 л.д.95-98). Актом приёмки выполненных работ N 2 от 26.02.2013, истцом проверен и принят объём поставленного щебня.

В соответствии с п. 3.1 контракта предусмотрена промежуточная приёмка выполненных работ. Исходя из смысла ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. В названном пункте контракта указано, что "Подрядчик (ответчик) сдаёт, а муниципальный заказчик (истец) принимает выполненные работы путём подписания соответствующих промежуточных актов по форме КС-2 и КС-3". Таким образом, ответчик сдал, а истец принял выполненные работы в части поставки щебня в объёме указанном в форме КС-2.

Как правильно замечено судом, ответчиком подано заявление о краже щебня, до настоящего момента материал не разрешён, при его же разрешении, обнаружении лица совершившего кражу, местонахождение щебня и возмещения ущерба, на стороне истца на основании актов КС-2 и КС-3, возникнет неосновательное обогащение. При этом при поставке инертного материала на объект, ответчик за свой счёт приобрёл его.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что имело место обогащение и обогащение произошло за счёт истца, и при этом отсутствовали законные основания.

В отношении взыскания неустойки на основании пункта 13.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, ответчик поясняет, что суду были представлены письма исх. N N 02/2811 и 02/3283 от 01.08.2013 и 30.08.2013. Из данных писем следует, что предъявляемые к оплате работы, не могут быть приняты в связи со снятием финансирования с объекта распоряжением Правительства РБ от 17.07.2013 N 923-р и о полном освоении лимита финансирования на 2013 г. в размере 11 000 000 руб. Одновременно заказчик в лице ГКУ УДХ РБ сообщил о необходимости заключить дополнительное соглашение между истцом и ответчиком, ответчик, в свою очередь, письмом исх. N 163 от 19.09.2013 сообщил истцу о необходимости заключить дополнительное соглашение, истец письмо проигнорировал. Оценка представленным доказательствам и выводы о причинах не принятия возражения ответчика судом не даны, в принятом решении не отражены.

Пунктом 13.15. контракта установлено, что непредвиденными обстоятельствами непреодолимой силы, за которые стороны не являются ответственными, в том числе указано обстоятельство - "принятие государственным органом закона и подзаконных актов", таким документом является Распоряжение Правительства РБ.

Очевидно, что налицо односторонний отказ и одностороннее изменение условий муниципального контракта истцом, что противоречит нормам права предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части взыскания неустойки, выводы суда несостоятельны и противоречат материалам дела.

Кроме того, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу А07-4236/2014.

Так, на стр. 5 преюдициального решения установлено, что "между тем ответчиком (истец по настоящему делу) была предоставлена справка - уведомление N 22 от 22.07.2013 полученная им от Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, в котором сообщалось об изменении сметных назначений (размера финансирования) на основании распоряжения Правительства РБ N 923-р от 17.07.2013, а именно о снятии финансирования на 2013 г. на 13 000 000 руб. и отсутствии финансирования на 2014 г.

Таким образом, фактическая обоснованность судебного акта будет полной только в случае, если в нём содержатся суждения относительно всех юридически значимых фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

До судебного заседания от Администрация и ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 между Администрацией муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выбор подрядной организации был заключен муниципальный контракт N 0101300022512000006-0178390-03 (протокол от 03.06.2012 N0101300022512000006/2) (т.1 л.д.49-63).

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан, согласно сметной документации, утверждённой распоряжением главы Администрации от 21.03.2012 N 99-р и передать их муниципальному заказчику, а заказчик принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику.

Сроки выполнения работ установлены в 2012 году - с момента заключения контракта до 15.12.2012, в 2013 году - с 15.05.2013 до 25.09.2013 (п. 1.2.2. контракта).

В п. 1.2.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: в 2012 году - с момента заключения контракта до 15.12.2012; в 2013 году - с 15.05.2013 до 25.09.2013. В Приложении N 1 согласован график производства работ.

Цена муниципального контракта была установлена в 50 318 921 руб. 70 коп. в том числе 50 318 921 руб. 70 коп. СМР, распределённые по срокам, в соответствии с квартальными заданиями (Приложение N 1) и ведомостью муниципальной контрактной цены (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 2.1. контракта).

Работы считаются выполненными с момент ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.11).

Стоимость работ в ценах соответствующего года с учётом НДС 18% составила:

в 2012 г. - 35 000 000 руб.;

в 2013 г. - 15 318 921 руб. 70 коп. (п.2.3. контракта).

Оплата должна производиться за счёт бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства РБ от 30.12.2011 N 1777-р (п. 2.4. контракта).

В соответствии с п. 3.3. контракта расчёты по контракту осуществляется муниципальным заказчиком в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на объекты ремонта на текущий финансовый год, в следующем порядке: муниципальный заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами формы КС-2, формы КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течении 20 банковских дней с момента доведения до муниципального заказчика предельных объемов финансирования. В случае уменьшения объёма бюджетных ассигнований по согласованию сторон устанавливаются новые сроки оплаты работ в порядке установленным ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом п. 13.3 установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение принятых по контракту обязательств.

В п. 13.15 контракта установлено, что непредвиденные обстоятельства непреодолимой силы, за которые стороны не являются ответственными (стихийные бедствия, забастовки, войны, принятие государственными органам законом и подзаконных актов, препятствующих исполнению договора) освобождают строну, не выполнившую своих обязательств в связи с наступлением указанных обстоятельств, от ответственности за такое невыполнение на срок действия этих обстоятельств.

Также сторонами 14.11.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту, которым стороны изменили пункты 2.3, 2.4 контракта (т.1 л.д.85,86).

15.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту, которым стороны изменили пункты 1.2.2., 2.3., 2.4., 5.1.1. контракта (т.1 л.д.97,98):

Согласно п. 1.2.2 в новой редакции: дата начала работ - со дня заключения контракта; дата окончания работ - в 2012 году до 10.12.2012, в 2013 года - до 25.09.2013, в 2014 году - до 25.09.2014.

В соответствии с п. 2.3 в новой редакции стоимость работ в ценах соответствующего года составляет: в 2012 году - 1 000 000 руб., в 2013 году - 24 000 000 руб., в 2014 году - 25 318 921 руб. 70 коп. Всего 50 318 921 руб. 70 коп.

Пунктом 2.4 установлено, что здание на 2013 год в текущих ценах составляет 24 000 000 руб. с НДС, в том числе СМР 24 000 000 руб., за счёт средств бюджета Республики Башкортостан из них: в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 1822-р от 29.12.2012 - 24 000 000 руб. с НДС.

Пункт 5.1.1 изложен в следующей редакции: выполнить работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговорённой в настоящем муниципальном контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект муниципальному заказчику.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2012 N 1/1, N 1/2 (т.1 л.д.90-93), справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2012 на сумму 1 000 003 руб. 08 коп. (т.1 л.д.94). Оплата принятых работ произведена заказчиком платёжными поручениями от 26.09.2012 N3538, от 24.10.2012 N 3967 на общую сумму 1 000 003 руб. 08 коп. (т.1 л.д.87,88).

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2013 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 11 000 000 руб. (т.1 л.д.104).

Заказчик оплатил принятые работы, перечислив подрядчику платежным поручением от 01.04.2013 N 1039 денежную сумму в размере 11 000 000 руб. (т.1 л.д.112).

Иных доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком не представлено.

11.03.2014 Администрация направила обществу протокол осмотра объекта от 06.03.2014 (т.1 л.д.117,118), замечания к представленной исполнительно- производственной документации по объекту и предписание от 06.03.2014 N 2 об устранении нарушений на объекте "Строительство подъезда к д. Новая Кара" в срок до 20.03.2014.

Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, выявленные замечания не были устранены, Администрация 28.03.2014 направила обществу претензию.

Истец, указывая, что зафиксированные в акте КС-2 строительные материалы (щебень), оплаченные муниципальным заказчиком, не были использованы в процессе работы, не возвращены заказчику и отсутствуют на складе подрядчика, а направленная ответчику претензия от 28.03.2014 о возврате неосновательно приобретённых денежных средств (стоимость инертных материалов) оставлена без удовлетворения, обратился в суд с данным иском. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 13.3 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п.16.6 муниципального контракта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 842 руб. подлежат удовлетворению. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки также основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений, за которые п. 13.6 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае отношения между Администрацией муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан и ООО "ЛИДЕР" возникли из муниципального контракта N 0101300022512000006-0178390-03 от 25.06.2014 на выполнение работ по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) под государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно частям 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из того, что нормы гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные в качестве аванса денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приёмки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объёма и стоимости принятых работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, истец не лишён возможности взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их ненадлежащим выполнением, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному, и с качеством, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 комиссией заказчика Администрации была проведена проверка наличия инертных материалов на объекте "Строительство подъезда к д. Новая Кара" MP Аскинский район РБ, по результатам которой установлено, что на приобъектном складе инертный материал- щебень, фракции 40-70 мм. объёмом 1770,43 отсутствует.

Стоимость данного строительного материала в сумме 725 842 руб. оплачено заказчиком ООО "Лидер".

По данному факту комиссией был составлен акт, который направлялся для принятия соответствующих мер ответчику.

Письмом от 26.03.2014 (исх. N 233) ответчик уведомил Администрацию муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан о том, что обществом подано заявление о пропаже инертных материалов в ОП ММО МВД РФ, поскольку местонахождение пропавшего щебня фракции 40-70 неизвестно.

Согласно п. 5.1.7. муниципального контракта, ООО "ЛИДЕР" обязано обеспечить за свой счёт охрану ремонтируемого объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для ремонта объекта, ограждения мест производства работ с момента начала работ на объекте до подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию. За ненадлежащее исполнение или нарушение обязательств виновная сторона несёт ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и муниципальным контрактом.

В нарушение указанного пункта муниципального контракта подрядчиком охрана инертного материала не была обеспечена.

В соответствии с муниципальным контрактом в 2012-2013 годах ООО "ЛИДЕР" в порядке подготовки территории строительства обязано было выполнить работы соответственно на сумму 1 007 400 руб. и 163 140 руб., также по земляному полотну на сумму 934 780 руб. и 500 790 руб.

Данные виды работ в нарушение обязательств по муниципальному контракту в полном объёме выполнены не были.

Согласно ВСН 19-89 "Правил приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" п. 1.8. "Осуществление технического надзора не снимает ответственности за качество выполненных работ с лиц, руководящих работами", а также акты подписанные представителем технического надзора имеют промежуточный характер и не могут свидетельствовать о полном завершении работ по объекту, а так как объект находится на стадии строительства, выданное ответчику предписание N 2 oт 11.03.2014 является законным требованием муниципального заказчика, который выявил некачественно выполненные объёмы работ и требования направленные в адрес ООО "ЛИДЕР" в установленный срок (20.03.2014) не устранены.

При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что оплаченные материалы не были использованы в строительстве и отсутствуют на приобъектном складе.

Толкование п. 5.1.7. муниципального контракта с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренная в данном пункте контракта обязанность по охране объекта возложена на ответчика именно в период фактического выполнения им подрядных работ на объекте.

Данный вывод основывается на следующем.

В статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества. Согласно названной норме подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, по смыслу закона обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика, поскольку такая обязанность напрямую связана с фактическим исполнением подрядных работ, в ходе которых подрядчик непосредственно использует предоставленное ему заказчиком имущество.

Поэтому подрядчик, осуществляя фактически подрядные работы, обеспечивает сохранность переданного ему заказчиком имущества в этот период.

То есть охрана имущества подрядчиком осуществляется именно на время фактического выполнения им работ, обусловленных муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан.

Довод апеллянта о том, что судом не установлено, а истцом не доказано, что имело место обогащение и обогащение произошло за счёт истца, и при этом отсутствовали на это законные основания, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания, в соответствии с предметом спора, истец не лишён был возможности взыскать неправомерно удерживаемые денежные средства, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом, не представил, иным способом доводы истца не опроверг. При этом ответчиком не оспаривался факт, что оплаченные материалы не были использованы в строительстве и отсутствуют на приобъектном складе.

06.03.2014 комиссией заказчика было установлено, что на приобъектном складе отсутствует инертный материал - щебень, фракции 40-70 мм. объёмом 1770,43. Стоимость данного материала в сумме 725 842 руб. истцом ответчику оплачена.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком подано заявление о краже щебня и до настоящего момента материал не разрешён, а при его же разрешении, обнаружении лица совершившего кражу, местонахождение щебня и возмещения ущерба, на стороне истца на основании актов КС-2 и КС-3, возникнет неосновательное обогащение, отклоняется, поскольку в данном случае ответчик не лишён будет возможности защитить свои права в рамках иных процедур.

Таким образом, не обеспечив должным образом охрану строящегося объекта, в котором находились спорные инертные материалы (щебень), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 842 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках данного дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 1093 507 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 13.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустоек:

-за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных контрактом и всеми приложениями к нему - 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости данных работ за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего выполнения указанных работ;

-за нарушение сроков выполнения работ по устранению выявленных дефектов, в порядке, предусмотренном п. 9.4. контракта - 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России цены муниципального контракта, определенной в двухстороннем акте фиксации дефектов, за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего выполнения указанных работ.

По расчёту истца размер неустойки за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 составил 1 1093 507 руб. 72 коп. Расчёт пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Правильность расчёта ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Довод апеллянта об уменьшении финансирования строительства, о необоснованном отказе в приёмке работ, что, по мнению общества, явилось предпосылкой невозможности завершения работ в срок, установленный контрактом, и является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за невыполнение работ в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 (N Ф09-4917/15) по делу N А07-24888/2014 подтверждается необоснованность выводов апеллянта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из содержания судебного акта, вынесенного кассационным судом, (о расторжении муниципального контракта от 25.06.2012 N 01011300022512000006-0178390-03 ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ и взыскании с ответчика неустойки) следует, что оценив возражения общества об уменьшении финансирования строительства, о необоснованном отказе в приёмке работ, что, по мнению общества, явилось предпосылкой невозможности завершения работ в срок, установленный контрактом, и является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за невыполнение работ в установленный срок, суд отклонил их как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16.1. контракта в случае принятия Правительством Республики Башкортостан решения об уменьшении объёма бюджетных ассигнований муниципальный заказчик в 3-х дневный срок уведомляет подрядчика об уменьшении объёма финансирования и в 5-ти дневный срок инициирует подписание дополнительного соглашения к контракту об изменении его условий либо о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 (N Ф09-4917/15) по делу N А07-24888/2014 довод по п.16.1 был отклонён. Отклоняя названные возражения, суд указал на отсутствие доказательств принятия Правительством Республики Башкортостан решения об уменьшении объёма бюджетных ассигнований и подписание в связи с этим сторонами дополнительного соглашения об изменении условий контракта в порядке п.16.1., отсутствие доказательств невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ по названной причине, (абз.7,8 стр.6 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-24888/2014)

Доводы апеллянта о неприменении судами положений п. 13.15 контракта об освобождении от ответственности в связи с изданием Правительством Республики Башкортостан распоряжения от 17.07.2013 N 923-р об уменьшении лимитов финансирования, которое следует рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы, не принимаются, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту именно по вышеназванной причине не подтверждён материалами настоящего дела, напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-4236/2014, которым ООО "Лидер" было отказано во взыскании с Администрации задолженности по спорному контракту, установлено, что акты выполненных работ не были приняты к оплате не в связи с отсутствием финансирования, а ввиду того, что подрядчиком не передана исполнительная документация в полном объёме, работы выполнены некачественно, не устранены нарушения, указанные в предписаниях, (абз.1 стр.7 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-24888/2014).

Довод апеллянта о том, что при разрешении спора судами не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из судебных актов усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ в срок по причине уменьшения финансирования строительства спорного объект и о заключении сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту в порядке, установленном законом и контрактом, (абз.4 стр.3 определения Верховного суда Российской Федерации по делу N А07-24888/2014).

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения судов по делу N А07-24888/2014, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию ответчика, изложенную в рамках данного дела, и сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. Однако оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением ООО "Лидер" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу N А07-11710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин