Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 16АП-3076/15

г. Ессентуки

20 ноября 2015 г.

Дело N А20-6034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-6034/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ОГРН 1093123005194, ИНН 3123196020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алика-К" (ОГРН 1020700742083, ИНН 072501001)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Кумыковой Саймат Андрахимовны,

о взыскании 1 981 327 рублей 45 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" (ОГРН 1020700742083, ИНН 072501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" (ОГРН 1093123005194, ИНН 3123196020),

индивидуальному предпринимателю Кумыковой Саймат Андрахимовне

о признании договора уступки права требования незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Советник" Мочалова С.И. (доверенность от 12.11.2015), Калмыкова З.П. (доверенность от 12.11.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" Сарди К.М. (доверенность N 34/15 от 04.02.2015), Бетрозова А.М. (доверенность от 02.11.2015), представителя индивидуального предпринимателя Кумыковой Саймат Андрахимовны Янаевой С.А. (доверенность N 2 от 10.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алика-К" (далее - ООО "Алика-К") о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N Ц/14-1 от 07.10.2014 в размере 1 981 327 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кумыкова Саймат Андрахимовна (далее - ИП Кумыкова С.А., предприниматель).

Определением суда от 08.12.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Алика-К" к ООО "Советник" о признании договора уступки права требования (цессии) N Ц/14-1 от 07.10.2014 незаключенным, ИП Кумыкова С.А. по встречному иску привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.06.2015 по первоначальному иску с ООО "Алика-К" в пользу ООО "Советник" взыскана задолженность в размере 1 981 327 рублей 45 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 813 рублей 27 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предмет по договору уступки права требования от 07.10.2014 определен; иная задолженность общества "Алика-К" перед ИП Кумыковой С.А. отсутствует; наличие спорной задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами; погашение задолженности по товарным накладным, уступленным ИП Кумыковой С.А. ООО "Советник", ООО "Алика-К" надлежащими документами не доказало. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алика-К" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что в договоре цессии нет ссылок на конкретные документы, подтверждающие задолженность (накладные, счета-фактуры). По мнению апеллянта, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Таким образом, поскольку договором цессии не определен предмет (состав уступленного права), то его следует признать незаключенным.

Определением от 05.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А20-6034/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; ИП Кумыкова С.А. по встречному исковому заявлению привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Основанием для вынесения судебного акта послужило то, что привлечение предпринимателя, как стороны сделки, в качестве третьего лица по иску о признании договора уступки права требования (цессии) N Ц/14-1 от 07.10.2014 незаключенным не является надлежащей процессуальной гарантией защиты его интересов, так как в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможностях на судебную защиту. В данном случае, привлечение предпринимателя по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика, по сути, является не привлечением лица к участию в деле, поскольку правовой статус этого лица определен судом первой инстанции неправильно, ему не предоставлены принадлежащие права стороны по делу. Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не привлечение предпринимателя в качестве соответчика по встречному иску фактически свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители ООО "Советник" и предпринимателя поддержали первоначальные исковые требования, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ООО "Алика-К" поддержали встречные исковые требования, просили признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) N Ц/14-1 от 07.10.2014, возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Советник".

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Советник" о взыскании с ООО "Алика-К" задолженности не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО "Алика-К" о признании незаключенным договора уступки права требования N Ц/14-1 от 07.10.2014, подписанного между ИП Кумыковой С.А. и ООО "Советник", следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Алика-К" (покупатель) и ИП Кумыковой С.А. (поставщик) заключены следующие договоры поставки продовольственных товаров и дополнительные соглашения к этим договорам: от 01.07.2010 N 49/П (с протоколом разногласий) и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2010, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 (т. 1 л. д. 45-66); от 31.12.2010 N 96/П (с протоколом разногласий) и дополнительные соглашения к нему от 31.12.2010, от 01.01.2012, от 01.12.2013, от 01.12.2014 (т. 1 л. д. 67-82); от 31.12.2010 N 95/П (с протоколом разногласий) и дополнительные соглашения к нему от 31.10.2010, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 (т. 1 л. д. 83-97); от 31.12.2010 N 82/П (с протоколом разногласий) и дополнительные соглашения к нему от 31.10.2010, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 (т. 1 л. д. 98-111); от 31.12.2010 N 144/П (с протоколом разногласий) и дополнительные соглашения к нему от 31.10.2010, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 (т. 1 л. д. 112-127); от 31.12.2010 N 104/П (с протоколом разногласий) и дополнительные соглашения к нему от 31.10.2010, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 (т. 1 л. д. 138-151); от 01.03.2012 N 227/П (с протоколом разногласий) и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2014 (т. 1 л. д. 128-137).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в ценовом листе (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 5.4 договоров, с учетом протоколов разногласий, срок оплаты стоимости товара установлен 21 банковский день со дня приемки товара покупателем.

Договора заключены на неопределенный срок и вступают в силу с момента их подписания (пункт 9.1 договоров).

Во исполнение вышеуказанных договоров, поставщик производил поставку продовольственных товаров покупателю, в том числе, в январе, феврале, марте 2014 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному предпринимателем и представителем ООО "Алика-К" и скрепленному печатями сторон, за период с 02.10.2013 по 13.10.2013 задолженность ООО "Алика-К" перед ИП Кумыковой С.А. составляла 10 159 044,97 рублей (т. 1 л. д. 157), а согласно акту сверки за 1 квартал 2014 года - 2 362 669,09 рублей (т. 1 л. д. 162).

Предпринимателем в адрес ООО "Алика-К" направлена претензия N 14/98 от 18.04.2014 с требованием об оплате указанной задолженности (т. 9 л. д. 1-3, т. 10 л. д. 66).

В связи с неполной оплатой задолженности предпринимателем в адрес ООО "Алика-К" направлена претензия N 14/120 от 21.05.2014 с требованием об оплате задолженности на сумму 2 303 742,94 рублей (т. 9 л. д. 67, т. 10 л. д. 4-6). Задолженность ООО "Алика-К" в полном объеме не оплачена.

07.10.2014 между ИП Кумыковой С.А. (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N Ц/14-1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) в полном объеме по договорам, заключенным между предпринимателем и ООО "Алика-К": N 49/П от 01.07.2010 на сумму 161 205,92 рублей, N 96/П от 31.12.2010 на сумму 143 140,58 рублей, N 95/П от 31.12.2010 на сумму 19 221,31 рублей, N 82/П от 31.12.2010 на сумму 230 807,12 рублей, N 144/П от 31.12.2010 на сумму 44 558,77 рублей, N 104/П от 31.12.2010 на сумму 1 273 428,18 рублей, N 227/П от 01.03.2012 на сумму 108 965,57 рублей (т. 1 л. д. 40).

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 1 981 327 рублей 45 копеек.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.

21.07.2014 ООО "Советник" уведомило ООО "Алика-К" о состоявшей уступке права требования (т. 1 л. д. 42-44).

ООО "Советник", которому перешло право требования долга, ссылаясь на неоплату ответчиком товара, полученного по договорам поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договором цессии не определен предмет (состав уступаемого права), 05.12.2014 ООО "Алика-К" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Советник" о признании договора уступки права требования (цессии) N Ц/14-1 от 07.10.2014 незаключенным.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору цессии, на которые ссылается заявитель в обоснование предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

По смыслу вышеуказанных норм права, уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Таким образом, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

В качестве основания возникновения права требования цедента указаны договоры поставки N 49/П от 01.07.2010, N 96/П от 31.12.2010, N 95/П от 31.12.2010, N 82/П от 31.12.2010, N 144/П от 31.12.2010, N 104/П от 31.12.2010, N 227/П от 01.03.2012, заключенные между предпринимателем и ООО "Алика-К". Согласно пункту 1.2 договора цессии общая сумма уступаемого требования составляет 1 981 327 рублей 45 копеек.

Давая оценку условия данных договоров поставки и договору уступки права требования (цессии) N Ц/14-1 от 07.10.2014, апелляционным судом установлено, что в договорах поставки ООО "Алика-К" выступало в качестве покупателя, имеющего обязательства перед ИП Кумыковой С.А., в том числе по оплате полученного товара по договорам поставки товара, а предприниматель имеет право требования исполнения денежного обязательства от должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При длящихся правоотношениях (поставка товара) права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать в том числе предметом сделки - договора цессии.

Длящийся характер договорных отношений ООО "Алика-К" и ИП Кумыковой С.А. обусловлен условиями договоров поставки N 49/П от 01.07.2010, N 96/П от 31.12.2010, N 95/П от 31.12.2010, N 82/П от 31.12.2010, N 144/П от 31.12.2010, N 104/П от 31.12.2010, N 227/П от 01.03.2012.

Сама по себе передача ООО "Советник" первичной документации, подтверждающей возникновение обязательств ответчика по оплате задолженности, в данном случае не является достаточным доказательством согласованности предмета договора уступки права требования (цессии) N Ц/14-1 от 07.10.2014.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным. Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длящегося характера обязательств по вышеуказанным договорам поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора цессии не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. В договоре цессии от 07.10.2014 не определен период возникновения задолженности, а также не определена конкретная сумма передаваемых обязательств относительно каждого договора поставки. Следовательно, установить за какой период и какая сумма требований по каждому из договоров поставки перешла к цессионарию не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования (цессии) N Ц/14-1 от 07.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений) является незаключенным.

При этом, после подачи встречного иска, 13.03.2015 между ИП Кумыковой С.А. (цедент) и обществом "Советник" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии от 07.10.2014 (т. 9 л. д. 119).

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 указано, что принимая о внимание ранее заключенный договор цессии N Ц/14-1 от 07.10.2014 и не меняя его предмета, а также в связи с возникающими вопросами в рамках судебного разбирательства по делу NА20-6034/2014, стороны пришли к выводу, что задолженность в размере 1 981 327 рублей 45 копеек возникла из договоров поставки N 49/П от 01.07.2010, N 96/П от 31.12.2010, N 95/П от 31.12.2010, N 82/П от 31.12.2010, N 144/П от 31.12.2010, N 104/П от 31.12.2010, N 227/П от 01.03.2012, заключенных между ИП Кумыковой С.А. и ООО "Алика-К". Поставка осуществлялась в рамках данных договоров и передача имущества (товара) оформлялась по товарным накладным и счет-фактурам, указанным в приложениях N 1-7 к настоящему дополнительному соглашению с разбивкой по договорам поставки (т. 9 л. д. 120-139).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию все права требования к ООО "Алика-К", иной задолженности у ООО "Алика-К" перед цедентом не имеется.

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора цессии N Ц/14-1 от 07.10.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

22.04.2015 между ИП Кумыковой С.А. (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору цессии N Ц/14-1 от 07.10.2014 (т. 10 л. д. 8 ), согласно которому стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам поставки N 49/П от 01.07.2010, N 96/П от 31.12.2010, N 95/П от 31.12.2010, N 82/П от 31.12.2010, N 144/П от 31.12.2010, N 104/П от 31.12.2010, N 227/П от 01.03.2012, заключенным между предпринимателем и ООО "Алика-К", а именно по товарным накладным, указанным в приложении N 1" (т. 10 л. д. 9-15).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 стороны пришли к соглашению, что при заключении данного дополнительного соглашения предмет договора остается неизменным.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 указано, что стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию все права требования к ООО "Алика-К", иной задолженности у ООО "Алика-К" перед цедентом не имеется.

Как указано в пункте 4 дополнительного соглашения N 2 оно является неотъемлемой частью договора.

Между тем, согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 1 981 327 рублей 45 копеек. В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии данное право требования возникло на основании договоров поставки N 49/П от 01.07.2010, N 96/П от 31.12.2010, N 95/П от 31.12.2010, N 82/П от 31.12.2010, N 144/П от 31.12.2010, N 104/П от 31.12.2010, N 227/П от 01.03.2012, заключенных между предпринимателем и ООО "Алика-К".

В дополнительном соглашении N 2 стороны изменили пункт 1.1 договора, уточнив основания возникновения права требования, а именно по товарным накладным, указанным в приложении N 1. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны приняли решение, что при заключении данного дополнительного соглашения предмет договора остается неизменным.

При арифметическом подсчете сумм товарных накладных, указанных в приложении N 1, апелляционным судом установлено, что сумма товарных накладных составляет 2 077 951 руля 50 копеек, а сумма задолженности по товарным накладным указана в размере 1 981 327 рублей 45 копеек. При этом, в товарных накладных отсутствуют ссылки на договора поставки.

Кроме того, в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 также отсутствуют указания на конкретный период образовавшейся задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер уступаемого права не согласован сторонами при подписании договора цессии и дополнительных соглашений к нему, поскольку в договоре цессии N Ц/14-1 от 07.10.2014 указана сумма 1 981 327 рублей 45 копеек,, а фактически сумма по товарным накладным, указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2, составляет 2 077 951 руля 50 копеек.

Поэтому, условия как дополнительных соглашений N 1 и N 2, так и договора цессии N Ц/14-1 от 07.10.2014 не позволяют идентифицировать уступленное право по договорам поставки N 49/П от 01.07.2010, N 96/П от 31.12.2010, N 95/П от 31.12.2010, N 82/П от 31.12.2010, N 144/П от 31.12.2010, N 104/П от 31.12.2010, N 227/П от 01.03.2012.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые возможно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии (с учетом дополнительных соглашений), предмет договора цессии N Ц/14-1 от 07.10.2014 является согласованным, а между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При этом, следует отметить, что при подписании договора цессии N Ц/14-1 от 07.10.2014 требования по оплате задолженности с указанием конкретной суммы передаваемых обязательств относительно каждого договора поставки могли быть предметом договора цессии N Ц/14-1 от 07.10.2014.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя добросовестно и разумно, стороны по договору цессии N Ц/14-1 от 07.10.2014 должны были предусмотреть требования действующего законодательства с целью согласования предмета уступаемого требования, носящего длительный характер, на момент подписания договора.

Действия ООО "Советник" и ИП Кумыкова С.А. по подписанию дополнительных соглашений к договору цессии N Ц/14-1 от 07.10.2014 после подачи встречного иска о признании договора незаключенным фактически направлены на устранение несогласованности подписанного ими ранее договора. При этом, в данном случае подписанием дополнительных соглашений невозможно устранить пороки первоначального договора цессии N Ц/14-1 от 07.10.2014.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Советник" о взыскании задолженности по договору уступки N Ц/14-1 от 07.10.2014 следует отказать в полном объеме, а встречное исковое заявление ООО "Алика-К" подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1575/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу N А63-9492/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2010 по делу N А29-9919/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 N А46-19944/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2010 по делу N А40-49847/10-64-417, от 03.06.2011 N А40-35715/10-141-305.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-6034/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Советник" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" задолженности в размере 1 981 327 рублей 45 копеек по договору уступки права требования N Ц/14-1 от 07.10.2014 отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" удовлетворить.

Признать договор уступки права требования N Ц/14-1 от 07.10.2014, подписанный между индивидуальным предпринимателем Кумыковой Саймат Андрахимовной и обществом с ограниченной ответственностью "Советник", незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ОГРН 1093123005194, ИНН 3123196020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" (ОГРН 1020700742083, ИНН 072501001) судебные расходы в размере 4 000 рублей за подачу встречного искового заявления и 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ОГРН 1093123005194, ИНН 3123196020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко