Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-8771/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А44-8530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Бабкина Дениса Владимировича, от Федеральной налоговой службы Середы М.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шимское пассажирское автотранспортное предприятие" Бабкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2015 года по делу N А44-8530/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (местонахождение: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, Соборная пл., д. 1; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 60, 67, 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шимское пассажирское автотранспортное предприятие" (местонахождение: 174150, Новгородская обл., п. Шимск, ул. Мелиораторов, д. 16; ОГРН 1035301602710; ИНН 5319004104; далее - Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Бабкиным Денисом Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по открытию расчетного счета Общества и проведении всех финансовых операций не через расчетный счет; в непринятии мер по оплате текущих платежей; в нарушении требований статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника.

Определением от 19.08.2015 к рассмотрению заявления привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО).

Определением от 22.09.2015 жалоба удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнение Бабкиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся:

- в несвоевременном открытии расчетного счета Должника;

- в нарушении Общих правил.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Бабкин Д.В. с судебным актом в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что конкурсный управляющий начал предпринимать действия по открытию счета Должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемое определение не содержит ссылки на то, каким образом формальное отсутствие раздела "приложение" в отчете конкурсного управляющего нарушило права уполномоченного органа. В заседании суда Бабкин Д.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами жалобы конкурсного управляющего не согласился, просил оставить определение в обжалуемой Бабкиным Д.В. части без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения Бабкина Д.В. и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.01.2015 по заявлению уполномоченного органа Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бабкиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, расчетный счет Общества был закрыт 23.06.2015 по инициативе кредитной организации. Конкурсный управляющий Бабкин Д.В. начал мероприятия по открытию расчетного счета Должника только после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой, открыв расчетный счет Общества в акционерном обществе "Сбербанк России" 15.09.2015.

Довод заявителя о том, что названный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется.

Как следует из текста жалобы, она датирована 12.08.2015, а по сообщению самого Бабкина Д.В. он подал заявление об открытии расчетного счета Должника 21.08.2015.

Признавая указанное действие (бездействие) неправомерным, суд обоснованно отметил, что доказательств существования объективных препятствий для своевременного исполнения обязанности по открытию расчетного счета Общества, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части признания ненадлежащим исполнения Бабкиным Д.В. обязанности, выразившейся в нарушении Общих правил, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 указанной статьи Закона перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 11 Общих правил указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом установлено, что отчет Бабкина Д.В. о своей деятельности от 16.07.2015 не соответствуют вышеназванным требованиям нормативных правовых актов, содержит неполную (отсутствует информация о результатах рассмотрения жалобы СРО) и недостоверную информацию (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, указанная в отчете не соответствует фактической сумме), в отчете отсутствует раздел "приложение" и к отчету не приложены документы, подтверждающих указанные в нем сведения, что нарушает права уполномоченного органа на получение объективной информации о ходе конкурсного производства, а также свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Данные выводы документально не опровергнуты.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы уполномоченного органа в указанной части обоснован.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.09.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бабкина Д.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2015 года по делу N А44-8530/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шимское пассажирское автотранспортное предприятие" Бабкина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова