г. Санкт-Петербург |
|
26 ноября 2015 г. |
Дело N А56-6870/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: Кузьмин А.А., доверенность от 29.12.2014,
от ответчика: Грязнов М.А., доверенность от 12.05.2015, Игнатович С.А., доверенность от 12.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23975/2015) ТСЖ "ПИТЕР"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу N А56-6870/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "ПИТЕР"
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "ПИТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик) задолженности в сумме 92 863,03 рублей; пени в сумме 4 997,47 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилом доме по улице Ефимова в г.Санкт-Петербурге находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с января 2014 года оплату за содержание и ремонт МКД производит не в полном объеме, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности, пришел к выводу, что исковые требования не доказаны, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158).
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры "О долевом участии в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории с собственником нежилого помещения" N СЕ-11Н и N СЕ-17Н в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013.
В соответствии с положениями названных договоров истец (исполнитель) оказывает услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту жилого дома, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику, соответствующих инженерных сетей, придомовой территории. В свою очередь ответчик (собственник) оплачивает расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого дома и придомовой территории, а также вносит плату за предоставляемые услуги.
Размер платы установлен пунктом 4.2. договоров и в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013 составляет 5 054 руб. 42 коп. по договору N СЕ-11Н и 5 694 руб. 76 коп. по договору N СЕ-17Н.
В силу пункта 6.4. договоры действует до 31.08.2015.
Пункт 6.3. договоров, предусматривающий возможность одностороннего расторжения договоров истцом, в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.04.2013 исключен. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца об одностороннем расторжении названных договоров 31.01.2014. Доказательств расторжения договоров по соглашению сторон либо в судебном порядке суду не представлено.
Поскольку в спорный период действовали названные договоры, ответчик оплачивал оказываемые истцом услуги в соответствии с их условиями. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.
Согласно акту сверки расчетов за 2014 год задолженность у ответчика отсутствует.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу N А56-6870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-6870/2015
Истец: ТСЖ "ПИТЕР"
Ответчик: ООО "Терминал"
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30945/16
08.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-6870/15
09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-105/16
26.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23975/15
08.08.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-6870/15