Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-30945/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-6870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Кузьмин А.А. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика: представители Грязнов М.А. по доверенности от 12.08.2016 и Демко А.Н. по доверенности от 10.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30945/2016, 13АП-30947/2016) ТСЖ "ПИТЕР" и ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2016 по делу N А56-6870/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Товарищество собственников жилья "ПИТЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "ПИТЕР" (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал (далее - Общество, ООО "Терминал"), о взыскании 92 863 руб. 03 коп. задолженности; 4997 руб. 47 коп. пеней и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А56-6870/2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду необходимости проверки расчета истца на соответствие принятым тарифам,

При этом, поскольку Общество оплачивало общедомовые расходы по содержанию многоквартирного дома в соответствии с тарифами, указанными в договорах управления, а не в соответствии с тарифами, утвержденными собственниками многоквартирного дома на 2014 год, кассационная инстанция не согласилась с выводом судов об отсутствии у ответчика задолженности по оплате общедомовых расходов.

При новом рассмотрении, как следует из решения, Товарищество, уточнив исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее по тексту - Общество) задолженности в сумме 193300,00 рублей; пени в сумме 52648,86 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В свою очередь встречное исковое заявление Общества о взыскании с Товарищества:

- переплаты за коммунальные услуги, обслуживание общего имущества дома, отопление нежилых помещений, водопотребление, водоотведение и общедомовое электроснабжение за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 17839,44 рублей.

- переплаты за коммунальные услуги, обслуживание общего имущества дома, отопление нежилых помещений, водопотребление, водоотведение и общедомовое электроснабжение за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 47108,52 рублей.

- переплаты за коммунальные услуги, обслуживание общего имущества дома, отопление нежилых помещений, водопотребление, водоотведение и общедомовое электроснабжение за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 29619,92 рублей.

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Решением суда от 18.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу Товарищества собственников жилья "ПИТЕР" взысканы: задолженность в сумме 193300,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15737,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3914,42 рублей.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" взыскана государственная пошлина в сумме 2312,27 рублей.

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "ПИТЕР" в оставшейся части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами.

Товарищество, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа во взыскании пени, распределения расходов по государственной пошлине, просит изменить в указанной части решение, ввиду нарушения судом норм процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточненных 31.08.2016 исковых требований.

По мнению Товарищества, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней ввиду непредставления Товариществом доказательств уведомления Общества об изменении тарифов, при отсутствии изменений в ранее заключенный между сторонами договор, противоречат материалам дела, в частности, уведомлению Товарищества от 31.01.2914 N 14/01 о состоявшемся собрании 24.12.2013, расторжении ранее заключенных договоров, изменении тарифов, с просьбой подписать новые договоры.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права Товарищество указало, что с учетом частичных платежей, произведенных Общество, платежными поручениями от 24.02.2016 и от 31.05.2016 на общую сумму 2 994 руб., в связи с чем 31.08.2016 Товарищество представило в суд уточненное исковое исковой заявление, согласно которому просило взыскать задолженность в размере 190 306, 08 руб., пени в размере 57 141, 96 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по государственной пошлине в размере 8 349 руб., тогда как судом рассмотрены требования, представленные в суд 05.08.2016.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований Товарищества и расходов по государственной пошлине, а также в части отказа от удовлетворения встречных исковых требований, просит отменить решение в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения судом норм процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества.

По мнению Общества, судом не были приняты во внимание доводы Общества, не являющегося членом Товарищества и оплачивающего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме согласно договорам от 01.11.2012 N СЕ-11Н и СЕ-12Н о долевом участии в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории с собственниками нежилого помещения в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013, недоказанности размера оплат за жилищные услуги и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома при отсутствии смет, утвержденных на общем собрании собственников многоквартирного дома.

При оценке решения общего собрания как законного и не оспоренного в установленном законом порядке, судом не было учтено, что указанные в протоколах общих собраний от 24.12.2013 N 3 и от 25.12.2014 N 6 решения не содержат сведений, позволяющих проверить правильность и обоснованность установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, отсутствие временной период взимания денежных средств в расчете за кв. метр площади (за исключением пункта 14, в котором прописана периодичность взимания оплаты за рекламную вывеску.

Не дана надлежащая оценка и доводам Общества о неправомерности расчетов коммунальных платежей при заключении договоров вместо ставок для жилые помещения ставок за комнаты в общежитии, в связи с чем образовалась переплата.

Оспаривался Обществом и расчет Товарищества по статье расходов отопление, как выходящий за пределы отопительного сезона при взыскании с Общества в течение 12 месяцев, а также расходы на охрану территории, как оказанные в интересах членов Товарищества, расходы на фонд ремонта парадных, поскольку данные расходы уже включены в состав другой статьи "текущий ремонт общего имущества МКД, и не подтверждены сметой.

Оспаривая выводы суда о наличии обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, Общество считает, что указанная обязанность возникла с 01 ноября 2014 года, а с 01 января 2014 года.

Также Общество обратило внимание, что судом необоснованно не было учтены два платежа по 2059 руб. каждый.

Определением от 11.01.2016 рассмотрение дела было отложено ввиду неполучения сторонами апелляционных жалоб, для предоставления отзывов на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представителями сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражения согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в жилом доме 1/4, литера "А", по улице Ефимова в Санкт-Петербурге находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.

Товарищество, ссылаясь на то, что ООО "Терминал" с января по декабрь 2014 года оплату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома (далее - МКД) произвело не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец основывал свои требования, в частности, на положениях статей 39,156,158, ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Общество, возражая против удовлетворения требований Товарищества, сослалось на оплату общедомовых расходов по содержанию многоквартирного дома в соответствии с тарифами, указанными в договорах управления, а не в соответствии с тарифами, утвержденными собственниками многоквартирного дома на 2014 год,

В обоснование встречных исковых требований Общество сослалось на наличие переплаты при неправомерности расчетов Товариществом коммунальных платежей при заключении договоров вместо ставок для жилые помещения ставок за комнаты в общежитии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Положениями статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 39 и статьи 158 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей и праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений.

Позиция Общества, основанная на исполнении обязанности в связи с расходов в соответствии с договорами от 01.11.2012 N СЕ-11Н и СЕ-12Н о долевом участии в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории с собственниками нежилого помещения в редакции дополнительных соглашений, признана необоснованной вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по указанному делу, поскольку собственниками жилого дома принято решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего дома для всех собственников помещений с 01.01.2014, ООО "Терминал" обязано нести общедомовые расходы наравне с другими собственниками.

Решения собрания собственников и членов ТСЖ, оформленные протоколами N 3 от 24.12.2013 и N 6 от 25.12.2014 года, не оспаривались и в установленном порядке не признаны недействительными.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доводы ответчика, что истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил сметами, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома не соответствуют материалам дела, при наличии в материалах дела имеется указанных документов (Том 3, л. д.3-6).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г., N 4910/10 по делу NА71-9485/2009-ГЗ), в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Общества о невозможности определения временного периода взимания денежных средств в расчете на квадратный метр являются несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья...".

Таким образом, из смысла данной статьи усматривается, если иной временной промежуток времени не принят, временной промежуток по оплате и как следствие исчисления платы за содержания общего имущества и коммунальные услуги устанавливается равной календарному месяцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом Общества об отсутствии оснований для взимания платы по статье "Охрана территории", как не предусмотренной положениями пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в перечне по содержанию общего имущества многоквартирного дома являющимся исчерпывающим.

Пунктом 11(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрен "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Товарищества о возможности изменения данного перечня в зависимости от необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома работ.

В соответствии с пунктами 2-3 статей 137, 158 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей и праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Из содержания данных норм следует, что товарищество собственников жилья правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Также подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья устанавливать специальные взносы и отчисления на основании принятой сметы.

На основании утвержденной решением общего собрания сметы Товарищество вправе требовать с Общества специальных взносов "Охрана территории" и "Фонд ремонта парадных", поскольку данные взносы утверждены в представленных утвержденных сметах на соответствующие периоды, с указанием тарифов.

Общество ссылается на положения части З ст. 169 ЖК РФ и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 N 84 в качестве оснований возникновения у Общества обязанности по внесению платы за капитальный ремонт только с 01.11.2014 года.

Действительно, в силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, когда была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом.

Однако запрета собственникам добровольно принять решение об уплате взносов в законодательстве не содержится.

Согласно протоколу N 3 от 24.12.2013 собственники добровольно утверждают специальный фонд - капитального ремонта и тарифы (вопросы 4 и 6), следовательно, данные обязательства в силу п.6, ст.46 ЖК РФ обязательны для всех собственников многоквартирного дома.

Относительно отсутствия оснований для взыскания переплаты по заявленным Обществом встречным исковых требованиям суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Товарищества.

Общество ссылается на заключенные договоры N СЕ-11Н и N СЕ-17Н от 01.11.2012 года и применение по данным договорам тарифов для расчета платежей в общежитиях и наличие переплаты за период 2013 год -в сумме 17 839,44 руб., за период 2014 год - в сумме 47108,52 руб., за период 2015 года - в сумме 29619,92 руб. Однако данные договоры изначально заключались между Обществом и бывшей управляющей компанией, Товарищество вступило в данные договоры позднее, 01.04.2013 года, что подтверждается дополнительными соглашениями от 01.04.2013 года.

Сам порядок перерасчета за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную законом продолжительность, закреплен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В свою очередь ответчиком в момент подписания дополнительного соглашения, либо период действия договоров, заявлений о перерасчете в адрес истца не предоставлялись.

Расчет исковых требований Товарищества является правильным и документально обоснованным..

Плата, внесенная Обществом за спорный период, была учтена ТСЖ, как при подаче первичного искового заявления, так при уточнении истцом исковых требований.

Неосновательным является и довод Общества о неправильности расчета платы за отопление при выходе за пределы отопительного периода и взимании платы за отопление в течении 12 месяцев календарного года.

Товариществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по отоплению в спорный период, а именно: акты между ТСЖ и ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", согласно которым ТСЖ компенсировало затраты по отоплению многоквартирного дома. Из данных Актов следует, что ТСЖ понесены большие расходы по отоплению, нежели ответчик компенсировал истцу.

Примененный истцом расчет соответствует требованиям Приложения N 2 Постановления РФ от 06.05.2011 N 354. (Том,4 л.д.171-174).

Отказ суда от удовлетворении требований ТСЖ в части пеней за просрочку платежей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При рассмотрении дела суд установил, что представленными в материалы дела документами не подтверждается, что Общество располагало сведениями об изменении тарифов, произошедшем на основании решения общего собрания собственников; соответствующие изменения в договор в части размера причитающихся к оплате платежей в договор внесены не были.

При этом судом принято во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для представления Товариществом дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

В материалах дела (Том 5, л.д. 21-22) содержится ответ Общества исх. N 01/15/03-2014 от 15 марта 2014 г. на уведомление Товарищества N14/01 от 31.01.2014., в котором приведен отказ от расторжения имеющихся договоров. Кроме того, Общество уведомляет Товарищество, что готово рассмотреть измененные тарифы, однако для принятия обоснованного решения, просит предоставить ряд документов, в том числе материалы собрания собственников, на которое ссылается Товарищество, сметы и перечень работ, являющихся основанием для расчетов изменения сумм оплаты по имеющимся договорам.

На основании Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731) Товарищество обязано было предоставить Обществу запрошенную информацию, однако Товарищество на запрос не ответило, возможности для ознакомления с документами не предоставило. Самостоятельно ознакомиться с материалами по хозяйственной деятельности Товарищества и с новыми тарифами, Общество не имело возможности, поскольку на странице официального сайта "Реформа ЖКХ", предполагающего обязательное размещение сведений по всем хозяйствующим субъектам ЖКХ, информация отсутствует.

Товарищество не выставляло Обществу дополнительных счетов, квитанций, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Действительно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Обществом были представлены платежные поручения N 14 от 24.02.2016, N 43 от 31.05.2016 на оплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 2059 рублей. Данную оплату истец признал и в уточненном исковом заявлении от 31.08.2016 года (Том 5 л.д.26) уменьшил исковые требования пропорционально.

Данная ошибка момент быть расценена как описка суда и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при обращении сторон с соответствующим заявлениями в части суммы задолженности Общества и распределения судебных расходов по иску.

Расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2016 по делу N А56-6870/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина