Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49528/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-66125/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-435) по делу N А40-66125/15

по иску ООО "Студия САН-Москва"

к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

о взыскании задолженности по договору от 21.03.2013 N 111-03/2013 в размере 2 425 000 руб.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3 133 000 руб.

от истца: Боруш А.Б. - выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2015

от ответчика: Мешков П.А. - дов от 11.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия САН-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" задолженности по договору от 21.03.2013 г. N 111-03/2013 в размере 2.425.000 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 3.133.100 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 03.09.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия САН-Москва" задолженность согласно договора от 21.03.2013 г. N 111-03/2013 в размере 2.425.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 35.125 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "Студия САН-Москва" в пользу ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" неустойку в размере 3.133.100 руб. - отказано.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что результат работ истцом ответчику не передан.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по представленной истцом документации были замечания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ истцом нарушены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа во взыскании неустойки за нарушение качества работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 21.03.2013 года N 111-03/2013 истцом выполнялись проектные работы.

Истцом работы были выполнены в полном объеме, результаты работ направлены в адрес ответчика. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступило.

Согласно представленным истцом документам за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 2.425.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом, с существенным нарушением срока.

Между тем, сам факт выполнения работ и получения исполнительной документации, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Встречный иск мотивирован наличием просрочки в сдаче результатов работ, поскольку, по мнению заказчика, истцом не было проведено согласование разработанной рабочей документации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец по встречному иску указывал на то, что в соответствии с Приложением N 2 и п. 10.5. Договора N 111-03/2013 от 21.03.2015 г. ответчик по встречному иску должен был до 30.05.2013 г. осуществить согласование проектной документации стадии "Рабочая документация" с ГК "Олимпстрой" и АНО "Оргкомитет "Сочи 2014".

По мнению ответчика по встречному иску, его обязанности по согласованию проектной документации стадии "Рабочая документация" с ГК "Олимпстрой" и АНО "Оргкомитет "Сочи 2014", предусмотренные Приложением N 2 к Договору и п. 10.5. Договора, следует трактовать во взаимосвязи с другими положениями Договора, а именно:

п. 1.19., в котором согласование определяется как проверка проектной документации на соответствие требованиям Задания на проектирование, исходных данных для проектирования, нормативных правовых актов Российской Федерации, и не указано, что субъектами согласования являются ГК "Олимпстрой" и АНО "Оргкомитет "Сочи 2014",

п. 1.27.3., в котором указано, что положения статей, включающие слова "согласовать", "согласовано" или соглашение" требуют, чтобы такое соглашение было оформлено в письменной форме и подписано уполномоченными представителями Сторон, т.е. Сторон по Договору, а не третьими лицами,

п. 7.6., в котором говорится, что Исполнитель после разработки проектной документации по указанию Заказчика проводит согласование проектной документации с заинтересованными организациями (согласно статье 10 настоящего Договора).

Исходя из вышеизложенного, согласование проектной документации с ГК "Олимпстрой" и АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" должно было производиться ответчиком по встречному иску только по получении соответствующих указаний Заказчика (истца по встречному иску).

Доказательств выдачи Заказчиком таких указаний Исполнителю (ответчику по встречному иску) истцом по встречному иску не представлено.

Если бы получение вышеуказанных согласований было безусловно обязательным во всех случаях, раздел Рабочей документации, не имеющий такого согласования, не был бы запущен в производство. Между тем на разделе Рабочей документации, не имеющем отметки о согласовании, стоит штамп "В производство работ".

Истец по встречному иску указывал, что Письмом N И-2215-С от 13.08.2013 г. Заказчик запросил у Исполнителя оформленную РД по всем этажам на бумажном носителе. Следовательно, истец по встречному иску исходил из того, что до 13.08.2013 г. рабочая документация Исполнителем (ответчиком по встречному иску) Заказчику (истцу по встречному иску) не передавалась.

Однако, как правильно указал суд в решении, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Как указывалось в первоначальном иске, проектные работы по Договору были выполнены в полном объеме и отправлены Заказчику (истцу по встречному иску) на согласование. Заказчик в письмах N И-1847-С от 12.07.2013 г. и N И-1997-С от 25.07.2013 г. направил Исполнителю (ответчику по встречному иску) свои дополнения и замечания.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, если 12.07.2013 г. и 25.07.2013 г. от Заказчика уже поступили замечания, то из этого с необходимостью следует вывод, что результат проектных работ был передан Заказчику Исполнителем по крайней мере до 12.07.2013 г.

Вместе с тем, согласно п. 13.3. Договора Заказчик обязан рассмотреть проектную документацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента ее получения.

Первые замечания поступили от Заказчика (истца по встречному иску) 12.07.2013 г., а на ее рассмотрение Договором был установлен срок в 30 календарных дней, следовательно, проектная документация была передана Исполнителем (ответчиком по встречному иску) Заказчику (истцу по встречному иску) до 12.06.2013 г.

Доказательств иного истцом по встречному иску не представлено.

Истец по встречному иску указывал на то, что письмом N 34 от 15.08.2013 г. (получено 26.08.2013 г.) Исполнитель предоставил Заказчику очередной том РД. Акт сдачи-приемки работ данным письмом направлен не был.

Как правильно указал суд в решении, данное письмо не могло быть получено Заказчиком 26.08.2013 г., т.к. оно направлялось нарочным и просто не могло доставляться 11 дней. Рукописная отметка на письме с указанием даты получения РД по этажам N N 2-6 "15.08.13" подтверждает это обстоятельство.

Текст письма N 34 от 15.08.2013 г. гласит о том, что РД уже была ранее направлена Заказчику (истцу по первоначальному иску), т.к. соответствующие глаголы употребляются в письме в прошедшем времени ("были выполнены и направлены").

Рукописные отметки на письме с указанием дат "15.08.13" и "26.08.13" являются подтверждением повторного представления РД после устранения замечаний.

Утверждение истца по встречному иску о том, что Акт сдачи-приемки работ данным письмом направлен не был, как правильно указал суд в решении, не соответствует действительности.

Акт N 315 от 26.08.2013 г. был передан Заказчику (истцу по встречному иску) одновременно с передачей РД по этажу N 1, о чем свидетельствует дата составления Акта.

Истец по встречному иску указывал на то, что в дальнейшем Заказчик письмами N И-2735-с от 01.10.2013 г., N И-3239-С от 04.12.2013 г., N И-097-С от 25.01.2014 г. сообщал о выявленных недостатках разработанной документации и просил их устранить.

Между тем, употребляемое истцом по встречному иску словосочетание "сообщал о выявленных недостатках разработанной документации" само по себе свидетельствует о том, что проектная документация была разработана.

Как указано выше, вся рабочая документация была представлена Заказчику до 12.06.2013 г. и после устранения выявленных недостатков была повторно представлена частями - 15.08.2013 г. и 26.08.2013 г.

В соответствии с п. 13.3. Договора Заказчик обязан рассмотреть проектную документацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента ее получения.

Согласно п. 13.5. Договора в случае обнаружения недостатков в проектной документации Заказчик в течение 7 (Семи) рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 13.3., направляет Исполнителю письменный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний.

В письме N И-2735-С от 01.10.2013 г. в нарушение п. 13.5. Договора письменного отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ не содержится, замечания относятся к отдельным частям РД, а не ко всей проектной документации.

Замечания, содержащиеся в письме N И-3239-С от 04.12.2013 г., направлены Заказчиком Исполнителю за пределами сроков, установленных п.п. 13.3. и 13.5. Договора. Письменного отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ в данном письме также не содержится.

В письме N 097-С от 25.01.2014 г. отсутствуют указания на недостатки выполненных Исполнителем проектных работ.

Данное письмо содержит просьбу "откорректировать нумерацию мест на трибуне "Центрального стадиона вместимостью 40 тыс. зрителей" в соответствие с выгрузкой из билетной системы по данному объекту", разработанной неким третьим лицом.

Олимпиада в Сочи проводилась в период с 07.02.2014 г. (открытие) по 23.02.2014 г. (закрытие). Это общеизвестный факт.

На титульных листах Рабочей документации, имеющихся в материалах дела, стоят штампы: "В производство работ. 30.12.2013 г.".

Указанное означает, что Заказчик не пожелал менять разработанную третьим лицом билетную систему, которая не соответствовала готовой проектной документации, а вместо этого дал указание Исполнителю внести изменения в уже готовую проектную документацию. Такое право Заказчика предусмотрено п. 14.1. Договора.

Истец по встречному иску указывал на то, что после устранения ранее обозначенных недостатков Исполнитель передал Заказчику Акт сдачи-приемки работ письмом от 21.02.2014 г. (получено 19.03.2014 г.).

Как правильно указал суд в решении, это утверждение истца по встречному иску не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста данного письма, это - документ, сопровождающий передачу Исполнителем Заказчику дубликатов документов о выполненных работах. Как указано выше, Акт о выполненных работах был впервые передан Заказчику 26.08.2013 г.

Дата получения данного письма, указанная истцом по встречному иску: "19.03.2014 г.", - не подтверждена доказательствами.

Письменного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ после получения данного письма также не последовало.

Истец по встречному иску указывал на то, что предусмотренное Приложением N 2 получение положительного согласования Рабочей документации в ГК "Олимпстрой" было осуществлено 30.12.2013 г., что подтверждается соответствующим штампом, проставленным на разработанной документации, и свидетельствует о нарушении Исполнителем установленного срока окончания работ.

Однако, как правильно указал суд в решении, данный довод истца по встречному иску также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются титульные листы двух томов Рабочей документации. В тексте проставленных на них штампов отсутствуют слова "Согласовано", а имеются словосочетания "В производство работ".

Понятия "Согласовано" и "В производство работ" не являются тождественными. Поэтому дата в штампах "30.12.2013 г." не может свидетельствовать о сроке окончания выполнения Исполнителем (ответчиком по встречному иску) проектных работ.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Также, как указывал истец, результаты работ ответчиком фактически используются по назначению с момента сдачи и по настоящее время. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушил по своей вине срок выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и отказа в удовлетворении требования ответчика (истца по встречному иску).

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Факт выполнения работ и направления их результатов в адрес ответчика (истца по встречному иску) подтверждаются, в частности: титульными листами рабочей документации (т. 1, л.д. л.д. 43-44), представленными в дело самим ответчиком/истцом по встречному иску; перепиской между сторонами по поводу подготовленной проектной документации (т. 1, л.д. 28, 118, 119 и др.), в которой постоянно употребляется словосочетание "разработанная документация" в соответствующем падеже, что само по себе свидетельствует о том, что документация была разработана и сдана ответчику (истцу по встречному иску), а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, сам ответчик (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе неоднократно употребляет словосочетания "разработанная документация", "документация была передана", тем самым признавая факт выполнения работ и получения их результата от истца (ответчика по встречному иску).

Как указано выше, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступало.

Довод жалобы о том, что переданная ответчику (истцу по встречному иску) документация не соответствовала требованиям по качеству и потому не могла быть принята и оплачена, является несостоятельным и не может служить основанием для неоплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. Наличие иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели) не является безусловным основанием для непринятия и неоплаты работ.

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ.

Ссылка заявителя на письмо исх. N И-1961 от 23.07.2013 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в его приобщении к материалам дела судом отказано в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы относительно даты предоставления истцом (ответчиком по встречному иску) Акта сдачи-приемки работ не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Как указал истец, акт был передан ответчику по письму N 34 от 15.08.2013 г. (т. 1, л.д. 28) одновременно с документацией по 2-6 этажам, т.е. 26.08.2013 г. Письмом б/н от 29.01.2014 г. (т. 1, л.д. 121) Акт N 315 от 26.08.2013 г. (т. 1, л.д. 137) был передан уже повторно, а письмом б/н от 21.02.2014 г. (т. 1, л.д. 42) - в третий раз. Кроме того, ответчику 20.08.2014 г. была направлена Претензия (т. 1, л.д. л.д. 122-125), к которой также прилагался Акт N 315 от 26.08.2013 г. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуто.

Факт выполнения работ подтвержден соответствующими доказательствами, имеющимися в деле. Недостатки формы передачи результата работ не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, что истец неоднократно посылал акты выполненных работ, которые ответчик не подписывал.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего Акта. При этом односторонний Акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания Акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком (ответчиком) односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Как указано выше, ответчиком не представлено обоснований мотивов отказа от приемки выполненных работ и подписания неоднократно направленных ему Актов.

Ссылка заявителя жалобы относительно порядка согласования проектной документации, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик указывал, что после устранения замечаний истец смог получить положительное согласование всех томов в ГК "Олимпстрой", что подтверждается соответствующим штампом ГК "Олимпстрой.

Таким образом, ответчик фактически признает, что требование о согласовании разработанной документации было фактически выполнено.

Ссылка заявителя жалобы на непередачу истцом до 26.08.2013 г. всех томов графической части РД, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Как указал истец, в процессе исполнения Договора ответчик не возражал против передачи документации частями и без составления накладных, а принимал документацию без возражений. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом текст письма N 34 от 15.08.2013 г. (т. 1, л.д. 28), на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что разработанная документация не передавалась ему ранее, и что 15.08.2013 г. и 26.08.2013 г. отдельные части документации были получены им впервые. При этом направление ответчиком дополнений и замечаний в письмах N И-1847-С от 12.07.2013 г. (т. 1, л.д. 118) и N И-1997-С от 25.07.2013 г. (т. 1, л.д. 119) свидетельствует о том, что документация передавалась ему ранее.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факта передачи ответчику (истцу по встречному иску) разработанной проектной документации, а также не являются основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки за нарушение качества выполненных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указал истец, отмечавшиеся в процессе исполнения недостатки выполненных работ не носили неустранимого характера, оперативно и безвозмездно устранялись истцом по просьбам ответчика, т.е. им было использовано право, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявлявшиеся недостатки исключали возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели. Результаты работ были переданы ответчику и использованы, что подтверждается наличием на титульных листах документации штампов "В производство работ" (т. 1, л.д. л.д. 43-44). Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом утверждение ответчика о том, что он не является управляющей организацией, а результаты выполненных работ используются не им, а Главным управлением строительства Краснодарского края, не опровергает факта использования результата работ, а наоборот, подтверждает его.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-66125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич