Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52722/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-66125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия САН-Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2016 года по делу N А40-66125/15, вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-435)

по иску ООО "Студия САН-Москва"

к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

о взыскании задолженности по договору от 21.03.2013 N 111-03/2013 в размере 2 425 000 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3 133 100 руб.

при участии:

от истца: Боруш А.Б. на осн. выписки из ЕГРЮЛ.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия САН-Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" задолженности по договору от 21.03.2013 г. N 111-03/2013 в размере 2.425.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Студия САН-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с учетом уточнения в размере 260.750 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2016 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия САН-Москва" судебные расходы в размере 70.000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Студия САН-Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить определение суда в части уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо довзыскать 21 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 18.08.2014, от 13.07.2015, от 11.11.2015, от 20.01.2016 с актами завершения и квитанциями об оплате, в связи, с чем факт понесения судебных расходов признан судом доказанным.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п. 12 Информационного письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 260.750 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности. Довод ответчика, согласно которому гонорар успеха не может быть взыскан с другой стороны процесса, поскольку является премией, зависящей только от воли сторон договора, правомерно признан судом обоснованным, разумным и соразмерным признано взыскание судебных расходов в сумме 70.000 рублей.

Определение суда в части взыскания судебных расходов, а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 750 руб. не обжалуется.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, количество судебных заседаний.

Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности с учетом предмета и оснований иска, размер вознаграждение за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 260 750 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заключенным договорам, однако, между тем, исходя из оценки критериев сложности дела, количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки не подлежат удовлетворению, поскольку являются явно превышающими разумные пределы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованно уменьшенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, небольшое количество судебных заседаний.

При этом суд первой инстанции оценивал в целом сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что разумной является сумма 70 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" августа 2016 года по делу N А40-66125/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан