Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-10331/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А46-7575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10331/2015, 08АП-10336/2015) Поповцева Александра Алексеевича, Яковлева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2015 года по делу N А46-7575/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны (ИНН 550400426575, ОГРНИП 311554336300156) Лепешонкова Сергея Александровича к Яковлеву Владимиру Ивановичу, Поповцеву Александру Алексеевичу, Поповцевой Ларисе Моисеевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бабикова Игоря Федоровича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Поповцева Александра Алексеевича - Евстратов А.Э. по доверенности N 55 АА 132067 от 06.10.2015, сроком действия три года, паспорт;

от Яковлева Владимира Ивановича - Дрейзер А.А. по доверенности N 50 АА 7437266 от 10.10.2015, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны Лепешонкова Сергея Александровича - Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 05.05.2015, паспорт; Кириллова О.В. по доверенности б/н от 05.05.2015, сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Юдина Е.Л. по доверенности N 01-12/09496 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

от Бабикова Игоря Федоровича - Чепурко А.С. по доверенности N 55 АА 1184934 от 10.04.2015, сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-7575/2014 индивидуальный предприниматель Поповцева Лариса Моисеевна (далее - ИП Поповцева Л.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ИП Поповцевой Л.М. Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-2013 от 26.11.2013, заключенного между Поповцевой Л.М., Поповцевым Александром Алексеевичем и Яковлевым Владимиром Ивановичем в отношении квартиры, общей площадью 110,90 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, улица Куйбышева, д. 62, кв. 38 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева В.И. в пользу ИП Поповцевой Л.М. действительной стоимости квартиры, общей площадью 110,90 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, улица Куйбышева, д. 62, кв. 38, на момент приобретения имущества - 26.11.2013 в размере 3 105 000 рублей, а также 500 000 рублей в виде убытков, вызванных последующим увеличением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-7575/2014 заявление конкурсного управляющего ИП Поповцевой Л.М. Лепешонкова С.А. удовлетворено. Договор N 1-2013 купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2013, заключенный между Поповцевой Л.М., Поповцевым А.А. и Яковлевым В.И. в отношении квартиры, общей площадью 110,90 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, ул. Куйбышева, д. 62, кв. 38, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева В.И. в конкурсную массу ИП Поповцевой Л.М. 3 605 000 рублей, из которых 3 105 000 рублей - действительная стоимость квартиры общей площадью 110,90 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, ул. Куйбышева, д. 62, кв. 38 на момент приобретения и 500 000 рублей - убытки. С Яковлева В.И. в пользу ИП Поповцевой Л.М. в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Яковлева В.И. в доход федерального бюджета взыскано 13 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Поповцев А.А., Яковлев В.И. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Поповцев А.А. (с дополнениями) указывает следующее:

- Поповцев А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительную стоимость спорной квартиры, а также расчет убытков;

- исполнение обжалуемого определение приведет к невозможности поворота его исполнения, поскольку взысканные с Яковлева В.И. денежные средства поступят в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба Яковлева В.И. (с дополнениями) мотивирована следующими доводами:

- Яковлев В.И. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции;

- заявитель не представил доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности;

- отчет об оценке N 143627/1 от 27.02.2015, выполненный ООО "Независимая экспертиза "Флагман", не является надлежащим доказательством по делу;

- суд пришел к неправомерному выводу о том, что расчет по сделке не произведен.

Конкурсный управляющий ИП Поповцевой Л.М. Лепешонков С.А. в письменных отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Яковлевым В.И. заявлены следующие ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- о вызове и допросе в качестве свидетеля Яковлева Александра Владимировича;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии отчета государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N 530 от 18.08.2015 об определении рыночной стоимости спорной квартиры; копии письма ООО "Центр интеллектуальных технологий" N 07/08 от 19.08.2015; копии маршрутной квитанции электронного билета 0001045780; копий посадочных талонов; копии заграничного паспорта на имя Яковлева В.И.; копии почтовой квитанции, подтверждающей направление АО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" заявления на выдачу справки о факте перевозки; копии заявления АО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" Яковлева В.И. на выдачу справки о факте перевозки; копию справки АО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" N 2400 от 15.10.2015 о подтверждении факта осуществления перевозки; копии Московского межрайонного почтамта N 4 от 02.11.2015; копий налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы.

- об истребовании у конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. оригинала расходного кассового ордера от 20.12.2013 на сумму 2 900 000 рублей;

- об истребовании у ФГУП "Почта России" сведений обо всех почтовых отправлениях, направленных Яковлеву В.И. в период с апреля по август 2015 года включительно;

- о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату 26.11.2013.

Кроме того, в отзыве на возражения конкурсного управляющего Яковлевым В.И. приведены доводы о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием судом определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Яковлева В.И. поддержал заявленные ходатайства и доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель Поповцева А.А. поддержал заявленные Яковлевым В.И. ходатайства.

Представители конкурсного управляющего ИП Поповцевой Л.М. Лепешонкова С.А. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил его частично, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора к материалам дела приобщены: копии маршрутных квитанций, копия справки АО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" N 2400 от 15.10.2015 о подтверждении факта осуществления перевозки, копии посадочных талонов, копия письма Московского межрайонного почтамта N 4 от 02.11.2015 и копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы.

В удовлетворении ходатайств Яковлева В.И. о вызове свидетеля, об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих в полном объеме оценить обоснованность требований заявителя.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату 26.11.2013 судом апелляционной инстанции отклонено по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы Яковлева В.И. и Поповцева А.А. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Омской области направлялись Поповцеву А.А. по адресу: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 62, кв. 14, указанному в заявлении конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. и подтвержденному официальной информацией отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (том 1 лист дела 79).

Этот же адрес в качестве адреса фактического проживания указан самим Поповцевым А.А. в апелляционной жалобе.

Факт получения Поповцевым А.А. определения суда от 07.04.2015 о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству на 07.05.2015 подтвержден информацией официального сайта ФГУП "Почта России" об отправлении с почтовым идентификатором N 64402481689923.

Копии определений суда об отложении рассмотрения заявления от 07.05.2015 и от 02.07.2015 получены адресатом 16.05.2015 и 15.07.2015, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении (то 1 лист дела 97, том 2 лист дела 81).

Доводы апелляционной жалобы Поповцева А.А. о получении судебной корреспонденции неустановленными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что копии определений суда от 07.05.2015 и от 02.07.2015, направленные по адресу: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 62, кв. 14 получены не Поповцевым А.А., а иными лицами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Поповцев А.А. обращался в почтовое отделение за предоставлением информации об обстоятельствах, связанных с вручением определений суда 16.05.2015 и 15.07.2015 ненадлежащим лицам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатирует надлежащее извещение Поповцева А.А.

Кроме того, об осведомленности Поповцева А.А. о рассмотрении настоящего спора свидетельствует его личная подпись об ознакомлении с отзывом ИП Поповцевой Л.М. на заявление конкурсного управляющего 30.06.2015 (том 2 листы дела 66-67).

Доводы о нахождении Поповцева А.А. на стационарном лечении в период с 22.04.2015 по 13.05.2015 и невозможности в этой связи участвовать в рассмотрении настоящего заявления также подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, нахождение Поповцева А.А. на лечении в стационаре не лишало его возможности участвовать в деле через своего представителя, которому соответствующие полномочия могли быть предоставлены по доверенности.

При оценке доводов Яковлева В.И. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, определение суда от 07.04.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено Яковлеву В.И. по ошибочному адресу.

Однако после получения судом сведений отдела адресно-справочной работы УФМС по г. Москве определения об отложении судебного заседания от 04.06.2015 и от 02.07.2015 направлялись Яковлеву В.И. по адресу места жительства: 125252, г. Москва, ул. Гризодубовой. д. 2, кв. 141.

Согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с определением суда от 04.06.2015 (почтовый идентификатор N 64402485186978) вручено адресату 18.06.2015; с определением суда от 02.07.2015 (почтовый идентификатор N 64402487051021) возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое уведомление о вручении определения суда от 04.06.2015 и конверт с копией определения от 02.07.2015, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в материалах дела отсутствуют, однако данные официального сайта ФГУП "Почта России" могут быть приняты в качестве источника информации о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведений, размещенных на официальных сайтах презюмируется.

Ответ Московского межрайонного почтамта N 4 от 02.11.2015, на который ссылается Яковлев В.И. в обоснование своей позиции, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении последнего не опровергают.

Из названного ответа следует, что в период с 01.06.2015 по 28.10.2015 письмо с почтовым идентификатором N 64402485186978 Яковлевым В.И. получено не было.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Сам текст запроса Яковлева В.И. с формулировкой поставленного вопроса в материалы дела не представлен. Однозначный вывод о том, что отправление с почтовым идентификатором N 64402485186978 вообще не поступало и не вручалось по адресу места жительства Яковлева В.И., из ответа Московского межрайонного почтамта N 1 не следует.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что определение суда от 04.06.2015 не было доставлено и вручено по месту жительства Яковлева В.И. в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ.

Отсутствие Яковлева В.И. в г. Москва в период с 09.07.2015 по 30.07.2015 не является основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении Яковлева В.И. о судебном заседании, состоявшемся 03 августа 2015 года. Определение суда о назначении судебного заседания было направлено и вернулось в суд по истечении срока хранения (данные Почты России по прохождению отправления с почтовым идентификатором 64402487051021), что в соответствии с требованиями части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, на основании данных почтового идентификатора, указанного в квитанции об отправке (т.1 л.д.81), установлено, что 29.04.2015 по месту жительства Яковлева В.И. был получен отзыв Бабикова И.Ф. на заявление конкурсного управляющего, потому с указанной даты Яковлев В.И. мог располагать сведениями о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако обстоятельство отсутствия Яковлева В.И. с 09.07.2015 по 30.07.2015 по месту проживания, судом апелляционной инстанции, расценено как наличие уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции, подтверждающих финансовую возможность произведения расчета по сделке купли-продажи.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки 02.07.2015 года, в эту же дату уточнение поступило в суд первой инстанции.

Согласно почтовому идентификатору 64409906963507 почтовое отправление с уточнением требований поступило Яковлеву В.И. в г. Москва 08.07.2015 и не вручено по причине временного отсутствия адресата, 08.08.2015 почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, об уточнении требований в части взыскания с него денежных средств, не было известно Яковлеву В.И., однако эти уточнения носили существенный характер.

В целях обеспечения соблюдения процессуальных прав Яковлева В.И. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы Яковлева В.И. о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях его супруги Яковлевой Е.В. также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В споре о признании сделки недействительной судебные акты принимаются о правах и обязанностях сторон данной сделки.

Обязательство не создает обязанностей для лица, не участвующего в этом обязательстве (статья 308 ГК РФ).

В связи с тем, что Яковлева Е.В. по настоящему делу не указана стороной по спорной сделке, её права и обязанности судебным актом, принятым по настоящему делу, непосредственно не затрагиваются.

Поэтому оснований для перехода к рассмотрению настоящего заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных дополнений к ним, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 между Поповцевой Л.М., Поповцевым А.А. (продавцы) и Яковлевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-2013 от 26.11.2013 (далее - договор купли-продажи от 26.11.2013), в соответствии с которым продавцы продали (по доле в праве общей собственности каждый), а покупатель купил в собственность и обязался оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором квартиру, общей площадью 110,90 кв.м, расположенную по адресу: город Омск, улица Куйбышева, д. 62, кв.38.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 26.11.2013 предусмотрено, что стоимость (цена) недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи, составляет 4 000 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата по договору производится наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора купли-продажи от 26.11.2013).

В договоре купли-продажи от 26.11.2013 имеется отметка о получении продавцами денежных средств от покупателя в качестве оплаты в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права на долю в праве от Поповцевой Л.М. к Яковлеву В.И. произведена 13.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесены соответствующие регистрационные записи.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.11.2013 в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ИП Поповцевой Л.М. Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для обращения Поповцева А.А. и Яковлева В.И. с настоящими жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами 26.11.2013, в то время как заявление о признании ИП Поповцевой Л.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.06.2014.

То есть в части срока договор купли-продажи от 26.11.2013 подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость отчужденной квартиры по состоянию на дату 26.11.2013 составляла 6 210 000 руб.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ссылается на отчет N 143627/1 от 27.05.2015 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО "Независимая экспертиза "Флагман".

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, с учетом приведенных норм, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является предполагаемой, наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. По смыслу положений Закона об оценочной деятельности рыночная цена объекта оценки, определенная оценщиком, не должна и не может точно совпадать с ценой сделки, заключенной двумя конкретными лицами. У участников гражданских правоотношений отсутствует установленная каким-либо нормативными актами обязанность заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Между тем, для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следует доказать, а суду необходимо установить наличие аналогичных сделок фактически совершавшихся должником или иными участниками оборота в сопоставимый период.

В этой связи выводы о неравноценном встречном предоставлении для должника по договору купли-продажи от 26.11.2013, к которым суд первой инстанции пришел, руководствуясь отчетом N 143627/1 от 27.05.2015 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленным ООО "Независимая экспертиза "Флагман", являются ошибочными.

К тому же на основании указанного отчета в принципе невозможно установить обстоятельства заключения сделок, аналогичных оспариваемому договору купли-продажи.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из отчета N 143627/1 от 27.05.2015 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости усматривается, что при проведении оценки оценщиком применен сравнительный подход.

В силу пункта 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).

Согласно разделу 6.1.2. названного отчета на этапе сбора информации оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов, поэтому при сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов он использовал данные по ценам предложений аналогичных объектов, взятых из открытых источников.

Оценщик указал, что при отсутствии в свободном доступе баз данных с ценами реальных сделок данные публичных оферт наиболее близки к реальным ценам сделок купли-продажи и, следовательно, в наибольшей степени отвечают требованиям законодательства.

Таким образом, оценщиком в расчетах были использованы данные, именуемые как "оферта" и "публичная оферта".

Данных о фактическом заключении аналогичных сделок по стоимости, заявленной в офертах, отчет N 143627/1 от 27.05.2015 не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи от 26.11.2013, расположена на пятом/шестом этажах многоквартирного жилого дома. На пятом этаже расположено помещение площадью 15.8 кв.м., на шестом этаже помещения расположены помещения площадью 42, 47,2 кв.м., лоджия 4,05.

По мнению представителя Яковлева В.И. данная планировка удобна для использования не любой категории населения, что снижает покупательский спрос.

При этом из отчета, подготовленного ООО "Независимая экспертиза "Флагман", не следует, что использованные оценщиком объекты-аналоги обладают такими же техническими характеристиками. Корректировка на такой параметр оценщиком не вводилась.

Поэтому на основании отчета N 143627/1 от 27.05.2015 нельзя установить, что на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 должником отчуждено имущество по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.

Представитель Яковлева В.И. также пояснила, что при определении аналогичных условий сделки, а также подборки объектов аналогов, не учтено, что расчет по сделке произведен сразу наличными денежными средствами (без привлечения кредитных средств, применения безналичных форм расчетов, рассрочки платежа) данное обстоятельство имеет существенное значение для определения условий сделок.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, в целях представления доказательств совершения аналогичных сделок по цене, существенно более высокой, нежели отчуждена квартира должником, не был лишен возможности обратиться в агентства недвижимости (указанные в отчете оценщика на стр.32), которые предлагали к продаже квартиры, а именно, Бутерину, АН "Город солнца", АН "Миард", АН "Аркада-стиль" за получением сведений о реальной продаже квартир и условиях сделок о цене и порядке расчета. При получении отказа в предоставлении сведений, конкурсный управляющий мог обратиться в суд в порядке статьи 66 АПК РФ для оказания содействия в получении доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющуюся в материалах дела расписку от 26.11.2013 из которой следует, что в качестве дополнительной оплаты по оспариваемому договору Поповцева Л.Н. и Поповцев А.А. получили от представителя Яковлева В.И. денежные средства в сумме 1 550 000 рублей в качестве оплаты оставляемой в квартире встроенной мебели, некоторых предметов интерьера и также ремонта.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 26.11.2013 не содержит каких-либо оговорок о том, что стоимость квартиры определена сторонами без учета находящейся в ней мебели и отсутствие указанной расписки в материалах регистрационного дела не является основанием для критический оценки такого доказательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Составление сторонами отдельного соглашения о стоимости мебели не противоречит принципу свободы договора.

Из материалов дела не следует, что Яковлев В.И. и Поповцевы являются заинтересованными лицами (родственниками), друзьями и могли составить расписку исключительно в целях предоставления в качестве доказательства для суда.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически расчет по договору купли-продажи от 26.11.2013 не произведен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления/не поступления денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств может быть установлена по правилам статей 160, 161 и 408 ГК РФ, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Такие доказательства в деле имеются, расписка о получении денежных средств по оспариваемой сделке составлена в самом договоре купли-продажи от 26.11.2013.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемой в настоящем случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Яковлева В.И. о приобщении к материалам дела копий налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы (с доказательствами их принятия Федеральной налоговой службой).

Из названных деклараций следует, что доход Яковлева В.И. в 2011 году составил 5 153 520 рублей, в 2012 году - 5 466 320 рублей, в 2013 году - 3 529 260 рублей. Указанное подтверждает наличие у Яковлева В.И. денежных средств в достаточном размере для оплаты по договору купли-продажи от 26.11.2013.

При оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции также учитывает, что приобретенная по оспариваемой сделке квартира впоследствии продана Яковлевым В.И. Бабикову И.Ф. по договору от 09.06.2014 по цене 4 000 000 рублей, то есть на аналогичных условиях.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, что сделка между Яковлевым В.И. и Бабиковым И.Ф. не является аналогичной сделкой, совершена на нерыночных условиях, либо между данными лицами имеется заинтересованность и данная сделка направлена на исключение возврата квартиры в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах оснований считать заниженной цену продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.11.2013 не имеется.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки заявителем не представлено.

Соответственно, наличие одного из необходимых квалифицирующих признаков сделки, оспариваемой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ИП Поповцевой Л.М. Лепешонковым С.А. не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи от 26.11.2013 недействительным по этому основанию.

Поскольку оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества независимым оценщиком не влияет на результат разрешения спора, ходатайство Яковлева В.И. о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату 26.11.2013 судом апелляционной инстанции отклонено.

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства Яковлева В.И. о приобщении к материалам дела копии отчета государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N 530 от 18.08.2015 об определении рыночной стоимости спорной квартиры.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

Из материалов дела не следует, что Яковлев В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не доказано, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-7575/2014 подлежит отмене, апелляционные жалобы Поповцева А.А. и Яковлева В.И. - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Яковлева Владимира Ивановича, Поповцева Александра Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2015 года по делу N А46-7575/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны Лепешонкова Сергея Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны в пользу Яковлева Владимира Ивановича, Поповцева Александра Алексеевича по 3 000 рублей за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова