Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18355/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-16681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Атальянц А.М., паспорт, по доверенности от 01.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2015 по делу N А53-16681/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 187 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не была выполнена пуско-наладка крана и не был подписан акт о вводе крана в эксплуатацию. Ссылка истца на правила ПБ 10-382-00 необоснованна, поскольку они утратили силу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 38/ОС-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке крана мостового г/п 12,5/8-А5-32-10/10, У1, зав. N 0693 (оборудование), в количестве 1 шт. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по шефмонтажу и пуско-наладке составляет 960 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в сумме 660 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в сумме 300 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 дней от даты подписания акта ввода крана в эксплуатацию (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик пояснил, что договор в полном объеме не исполнен, поскольку отсутствует акт пуско-наладки.

Указанный довод обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Пусконаладочные работы крана это фактически испытания электроустановок крана.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт монтажных работ от 30.07.2013, который является неотъемлемой частью паспорта крана. Пункт 3 указанного акта гласит: "Руководствуясь требованиями ст. 9.3.10-9.3.14 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов", утвержденных ГГТН России 31.12.99 N 98 в нашем присутствии произведены статические и динамические испытания".

При этом, согласно Правилам статические испытания крана проводятся с нагрузкой, на 25% превышающей его паспортную грузоподъемность; динамические испытания крана проводятся грузом, масса которого на 10% превышает его паспортную грузоподъемность, и имеют целью проверку действия её механизмов и тормозов.

Таким образом, проведение статистических и динамических испытаний невозможно без пуско-наладки крана (электроустановок крана). С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнены работы по пуско-наладке крана мостового.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Учитывая, что ввод крана в эксплуатацию является обязанностью заказчика, следовательно, окончательная оплата не может ставиться в зависимость от даты подписания акта о вводе крана в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что правила ПБ 10-382-00 утратили силу и ссылка истца на них необоснованна, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт монтажных работ был составлен 30.07.2013, а указанные правила действовали до 06.03.2014 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 24.02.2014)).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 300 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 187 800 руб. за период с 05.08.2013 по 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком срока оплаты договора, предусмотренного ст. 3 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от цены неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, установил, что он является верным, а потому требование истца в части взыскания неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ, суд пришел к верному выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-16681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев