Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 03АП-6109/15

г. Красноярск

27 ноября 2015 г.

Дело N А33-15538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - Администрации Бирилюсского района - Балыкина В.В., представителя по доверенности от 21.09.2015 N 14,

- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альт" - Юрченко Д.А., представителя по доверенности от 08.07.2015 N 13-д/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бирилюсского района на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2015 года по делу N А33-15538/2015,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527, далее - ООО "Альт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Бирилюсского района Красноярского края (ИНН 2405002070, ОГРН 1022401156095, далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 047 420 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате муниципального контракта в размере 23 619 рублей 32 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения по муниципальному контракту в размере 1 614 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата пени в размере 23 619 рублей 32 копейки и государственная пошлина в размере 23 727 рублей подлежат взысканию с Министерства экономического развития Красноярского края, в связи с тем, что нарушение сроков оплаты произошло по вине Министерства, а не администрации Бирилюсского района Красноярского края. Считает, что ответчиком приняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательства.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судом установлена, что администрацией Бирилюсского района Красноярского края апелляционная жалоба подана 06.10.2015, с пропуском срока.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле решение суда первой инстанции было вынесено 27.08.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 180, часть 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 28.09.2015. Первоначально администрацией Бирилюсского района жалоба была 24.09.2015 ошибочно направлена сразу в Третий арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, была возвращена заявителю.

Таким образом, поступление апелляционной жалобы через суд, принявший решение, с соблюдением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий арбитражный апелляционный суд 19.10.2015 не может рассматриваться как подача жалобы с нарушением срока, поскольку все процессуальные действия были исполнены вовремя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно была подана в апелляционную инстанцию, минуя суд первой инстанции, в связи с чем была возвращена, однако незамедлительно подана в установленном порядке с пропуском срока на обжалование, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копии соглашений между Министерством экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края и администрацией Бирилюсского района от 17.10.2014, от 10.07.2015; копия выписки по лицевому счету финансового управления администрации Бирилюсского района за 25.08.2015; копия справки о кассовых операциях за 25.08.2015; копия платежного поручения от 21.08.2015 N 718.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, так как не обоснована уважительность причин не представления документов в суд первой инстанции.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о привлечении соответчиком Министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 19.12.2014 N 0119200000114008340 по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по приведению помещения в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы. ул. Советская, 130, в соответствие с требованиями, установленными для открытия структурных подразделений КГБУ "МФЦ", между обществом с ограниченной ответственностью "Альт" (подрядчиком) и Администрацией Бирилюсского района (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 30.12.2014 N 0119200000114008340.

В соответствии с параграфом 1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить работы по приведению помещения в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Советская 130, в соответствие с требованиями, установленными для открытия структурных подразделений КГБУ "МФЦ". Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами, согласно локально-сметному расчету (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Срок выполнения работ - 30 рабочих дней, с момента заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет: 1 058 000 рублей с НДС. Источник финансирования: (софинансирования) краевой бюджет (99%) в сумме 1 047 420 рублей, районный бюджет (1%) в сумме 10 580 рублей. Субсидия краевого бюджета в рамках подпрограммы "Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае на 2014 - 2016 годы". Цена указана с учетом страхования, налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей. Цена настоящего контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

Оплата работ производится заказчиком после завершения работ по факту выполненных работ по безналичному расчету, после подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. Оплата по контракту осуществляется на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по настоящему контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного пунктом 3.2 контракта, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пункта 8.1 контракта следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковское гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на один месяц (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту заказчиком возвращаются переданные ему в залог денежные средства подрядчику в течение 10 рабочих дней после исполнения сторонами всех условий контракта (в случае обеспечения исполнения контракта в форме залога денежных средств).

Согласно пункту 10.4 контракта он вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует по 31 мая 2015 года.

Сторонами контракта без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2015 N 1 на сумму 1 058 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.02.2015 N 1 на сумму 1 058 000 рублей.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по контракту задолженность составила 1 047 420 рублей.

Платежным поручением от 29.12.2014 истец перечислил ответчику 52 900 рублей в счёт обеспечения исполнения контракта. Платежным поручением от 14.07.2015 N 535 администрация возвратила обеспечительный платеж.

Претензией от 17.06.2015 N 119/15, полученной согласно почтовому уведомлению 24.06.2015, подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 072 654 рублей 09 копеек в срок до 15.07.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 047 420 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате муниципального контракта в размере 23 619 рублей 32 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения по муниципальному контракту в размере 1 614 рублей 77 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Альт" (подрядчиком) и Администрацией Бирилюсского района (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 30.12.2014 N 0119200000114008340 на выполнение работ по приведению помещения в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы. ул. Советская, 130, в соответствие с требованиями, установленными для открытия структурных подразделений КГБУ "МФЦ". Данные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (пункт 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается подписанным сторонами муниципального контракта от 19.12.2014 N 0119200000114008340 без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 058 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрация Бирилюсского района факт выполнения работ и наличие долга не отрицает.

Следовательно, арбитражным судом обоснованно установлено, что требование истца о взыскании 1 047 420 рублей долга правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 23 619 рублей 32 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате муниципального контракта, 1 614 рублей 77 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения по муниципальному контракту.

Основания и расчет пени, представленный истцом, не оспорен ответчиком, признан судом первой инстанции обоснованным, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан произведенным исходя из требований закона и фактическим обстоятельствам дела. В силу чего, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исполнить обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 муниципального контракта не имело возможности в связи с отсутствием денежных средств, поскольку Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края не своевременно были перечислены денежные средства в сумме 1 047 420 рублей в бюджет администрации Бирилюсского района. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края условий по перечислению денежных средств в бюджет администрации Бирилюсского района, взыскание пени в размере 23 619 рублей 32 копеек и судебные расходы в размере 23 737 рублей подлежат взысканию с Министерства.

Вместе с тем, данный довод ответчика о необходимости взыскания пени в размере 23 619 рублей 32 копеек и судебные расходы в размере 23 737 рублей с Министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края в связи с нарушений сроков финансирования, подлежит отклонению.

Предъявленная ко взысканию истцом в рамках дела неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту определена законом. Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что недостаточное финансирование заказчика из соответствующего бюджета не является обстоятельством, достаточным для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по своевременному получению финансирования, в материалы дела не представлено.

Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина платежным поручением от 10.07.2015 N 176 в размере 24 256 рублей. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 1 072 654 рублей 09 копеек составляет 23 727 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ответчика - администрации Бирилюсского района пени в размере 23 619 рублей 32 копеек и судебных расходов в размере 23 737 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2015 года по делу N А33-15538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай