Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18807/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-26683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-26683/2015, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягане и Октябрьском районе,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении N 252 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Административное расследование не осуществлялось, в связи с чем вывод суда об отсутствии необходимости соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на обязанность проверяющего органа уведомлять юридическое лицо о проведении проверки не позднее дня её проведения с последующим предоставлением возможности ознакомления с актом проверки. Несоблюдение указанных требований относится к грубым нарушениям закона и влечет признание недействительными результатов проверки. Также общество указывает, что поскольку при проверке сотрудникам магазина не было известно, что именно проверяют должностные лица административного органа, не были представлены документальные доказательства неисправности термометров, находящихся в торговом зале, показания которых легли в основу вывода о нарушении условий хранения продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что в материалах дела имеется требование прокурора в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ не применяются.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 прокуратурой города Нягани с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В результате проверки выявлен факт нарушения обществом требований "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 и введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившийся в нарушении условий хранения продукции.

По факту выявленного нарушения 01.06.2015 специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе в отношении общества составлен протокол N 286 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 25.06.2015 N 252 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Между тем как установлено в результате проверки принадлежащего ЗАО "Тандер" магазина "Магнит", расположенного на 1 этаже ТЦ "Триумф" в г. Нягань по ул. Интернациональная, 40 "А", в торговом зале осуществлялось хранение следующей продукции при температуре +200С:

- рыбных консервов "Тунец натуральный", массой 250 г, производитель -ОАО "Калининградский тарный комбинат", установленные производителем условия хранения - от 0°С до + 15°С;

- груши "Конференция", установленные производителем условия хранения - от 0°С до + 4°С;

- мандаринов свежих, установленные производителем условия хранения - от 0°С до + 15°С;

- яблок свежих в полиэтиленовых пакетах, установленные производителем условия хранения + 3°С.

Кроме того, по результатам проверки административным органом было установлено, что обществом допускается повторная заморозка продукции - хека замороженного глазированного в коже без чешуи, хранение продукции с явными признаками порчи - яблок свежих, а также продуктов питания в жестяных банках с признаками вмятин.

Факт допущенных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 16.04.2015 (том 1, л.д. 45), справкой о выявленных нарушениях от 21.04.2015 N 9-30/734 (том 1, л.д. 52), протоколом об административном правонарушении от 01.06.2015 N 286 (том 1, л.д. 60).

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для обеспечения соблюдения температурного режима хранения реализуемой продукции в соответствии с нормами, предусмотренными производителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 13.05.2015 N 856, отправленным в адрес юридического лица по двум адресам: Краснодар, Солнечная, 15/5 (номер отправления 62818179589192) и Краснодар, Леваневского, 185 (номер почтового отправления 62818179589185 (том 1, л.д. 57 - 59). Согласно информации с сайта Почты России оба отправления получены обществом 23.05.2015.

Определением от 11.06.2015 рассмотрение дела откладывалось на 25.06.2015 на 10 часов 00 минут. Копия определения согласно почтовым реестрам также отправлена по двум вышеуказанным адресам общества (том 1, л.д. 65 - 68). Почтовые отправления согласно информации с сайта Почты России получены обществом 23.06.2015.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки прокуратурой нарушены требования Закона N 294-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела проверка проведена помощником прокурора при участии на основании требования прокурора, предъявленного в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с поручением Генерального прокурора Российской Федерации (том 1, л.д. 44), специалиста-эксперта Управления.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрены полномочия прокурора, согласно которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, указанный Закон N 294-ФЗ не регулирует порядок производства по делу об административном правонарушении. При этом нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении могут быть признаны основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности только при условии существенного характера таких нарушений, то есть таких нарушений, которые повлекли за собой невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Таких нарушений судом не установлено.

Ссылка на неисправность термометров на момент проверки являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая, объективная и всесторонняя оценка. Суд обоснованно указал, что на неисправность устройств работники магазина при проверке не ссылались, доказательства неисправности измерительных приборов не представлялись, из журнала учета заявок на ремонтные работы не следует, что заявка подана именно в связи с неисправностью термометров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года по делу А32-26683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова