Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-13456/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-47914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Игумнова В.С. представитель по доверенности от 25 декабря 2014 года N 26Дов-489,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Закрытого акционерного общества "Трансгидромехкомплект" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-47914/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21754/14/50049-ИП, с участием третьего лица - Закрытого акционерного общества "Трансгидромехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Фроловой Марии Сергеевне (далее - судебный пристав, СПИ Фролова М.С.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2015 года по исполнительному производству N 21754/14/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Закрытое акционерное общество "Трансгидромехкомплект" (далее - ЗАО "Трансгидромехкомплект").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано (л.д. 90).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ЗАО "Трансгидромехкомплект" и СПИ Фроловой М.С., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя комитета, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106510/11-149-700 суд обязал Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве заключить с ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" договор аренды лесного участка площадью 1,3 Га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Марфинское лесничество, квартал N 38, выделы N 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, по форме договора и со ставками арендной платы, установленными законодательством РФ в течение месяца с даты вступления в законную силу решения, сроком на 49 лет

На основании указанного судебного акта 07 февраля 2012 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 004767238, который направлен на исполнение в Красногорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (л.д. 79).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-106510/11-149-700 произведена замена ответчика по делу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на Комитет лесного хозяйства Московской области (л.д. 81).

Постановлением от 17 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N 24516/13/17/50, должник - Комитет лесного хозяйства Московской области, взыскатель - ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" (л.д. 78).

В пункте 2 постановления указано должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего заявления.

Постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел от 26 ноября 2014 года исполнительное производство N 24516/13/17/50 в отношении комитета передано в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области (л.д. 70).

Судебным приставом-исполнителем Фроловой М.С. 11 декабря 2014 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 24516/13/17/50 к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 21754/14/50046-ИП (л.д. 68).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 21754/14/50046-ИП в размере 50 000 руб. (л.д. 64).

03 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2015 года в части указания наименования должника - Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва заменено на Комитет лесного хозяйства Московской области (л.д. 53).

Комитет, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, постановление от 17 декабря 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 24516/13/17/50 получено комитетом 21 февраля 2014 года, что подтверждается записью на постановлении от 17 декабря 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 24516/13/17/50 (л.д. 78).

Как разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2013 года, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что комитет не является должником по исполнительному производству N 21754/14/50049-ИП, судом не принимаются, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-106510/11-149-700 о процессуальном правопреемстве произведена замена должника Управления лесного хозяйства по Московской области на Комитет лесного хозяйства по Московской области. 17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24516/13/17/50 в отношении Комитета лесного хозяйства Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда исполняется, но для этого необходимо длительное время, в установленный в постановлении 5-дневный срок исполнить решение суда невозможно отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что комитетом не представлено в материалы дела доказательств обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением об отложении совершения исполнительских действий, равно как и доказательств того, что исполнение невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного комитетом требования в настоящем споре.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства (17 декабря 2013 года) до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (23 июня 2015 года) прошло более 18 месяцев, а решение суда комитетом так и не было исполнено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так как по состоянию на 23 июня 2015 года комитет не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности его исполнения, не заявил ходатайства о продлении срока, длительное время не исполняет решение суда, исполнительский сбор начислен правомерно.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-47914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко