Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14895/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А71-8548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Валентиновича (ИНН 183300208249, ОГРНИП 304184027800012) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Батуевой Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1)Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2)Администрации города Ижевска в лице управления земельных ресурсов и землеустройства - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Батуевой Н.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года по делу N А71-8548/2015,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Валентиновича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Батуевой Н.А.,

заинтересованные лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2)Администрация города Ижевска в лице управления земельных ресурсов и землеустройства

о признании постановления незаконным, о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Андрей Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5345/15/18017-ИП на период рассмотрения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской республике Батуевой Н.А. (далее - судебный пристав- исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2015 незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года по делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебный пристав- исполнитель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 удовлетворен иск Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, суд обязал Индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Валентиновича в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный площадью 42,0 кв.м., с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Азина, остановка общественного транспорта "Администрация Ленинского района", восточная сторона проезжей части улицы, путем демонтажа торгового павильона и навеса остановки.

16.01.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10452/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 00382021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу N А71-10452/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.05.2015 Администрация города Ижевска направила в Межрайонный отдел судебных приставов г.Ижевска по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по УР заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя Федотова А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 000382021 от 16.01.2015.

15.05.2015 судебным приставом-исполнителем Батуевой Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР ФС 000382021 от 16.01.2015 по делу N А71-10452/2014 возбуждено исполнительное производство N 5345/15/18017-ИП в отношении должника Федотова Андрея Валентиновича.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской республике Батуевой Н.А. о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2015 является незаконным и имеются основания для приостановления исполнительного производства N 5345/15/18017-ИП, предприниматель Федотов А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 15.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 5345/15/18017-ИП вынесено во исполнение требований исполнительного документа, который является ничтожным, также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 5345/15/18017-ИП от 15.05.2015 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (пункт 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

На основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено спорное исполнительное производство, выдан арбитражным судом до вступления решения суда по делу N А71-10452/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный исполнительный лист серии ФС N 000382021 выдан Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.01.2015, то есть по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения по делу NА71-10452/2014 от 04.12.2014.

Представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 11689, описью вложения в ценное письмо (л.д.45) подтверждается, что предприниматель Федотов А.В. направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.01.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба предпринимателя Федотова А.В. была оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба предпринимателя Федотова А.В. принята к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу N А71-10452/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, в силу ч.1 ст.180 АПК РФ решение суда по делу NА71-10452/2014 вступило в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции - 22.04.2015.

При этом из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 по указанному делу следует, что на момент выдачи исполнительного листа по делу N А71-10452/2014 суд не располагал сведениями о наличии апелляционной жалобы.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (ч. 7 ст. 319 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая возможные способы подачи апелляционной жалобы, наличие в законе возможности подачи жалоб по истечении установленного срока и принятия их к производству при восстановлении срока на обжалование судом, возможны ситуации, когда дело рассматривается в порядке апелляционного производства после выдачи исполнительного листа, выданного судом по истечении срока на обжалование.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи в последние дни срока для обжалования решения суда, не влечет безусловную обязанность суда первой инстанции, получившего апелляционную жалобу по истечении срока на обжалование, отозвать выданные в установленные сроки и порядке исполнительные листы.

При указанных заявителем обстоятельствах, у него имелась возможность обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при наличии условий, предусмотренных ст. 265.1 АПК РФ.

Однако, с указанным ходатайством ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу указанных обстоятельств, спорное исполнительное производство возбуждено с нарушением положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительный лист направлен в службу судебных приставов и постановление принято после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор и административный штраф с должника не взыскивались.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 12.08.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено после вступления решения суда в законную силу.

Заявление предпринимателя также не содержит доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства после вступления в силу судебного акта, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу условий частей 1, 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства N 5345/15/18017-ИП от 15.05.2015 не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года по делу N А71-8548/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова