Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 03АП-6399/15

г. Красноярск

27 ноября 2015 г.

Дело N А69-3132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" октября 2015 года по делу N А69-3132/2015,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - заявитель, административный орган, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федосовского Алексея Владимировича (далее по тексту - предприниматель, Федосовский А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" октября 2015 по делу N А69-3132/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения установлен антимонопольным органом и подтверждается представленными в материалы дела документами,

- предпринимателем не представлены документ, подтверждающие приобретение им реализуемой без соответствующего разрешения правообладателей аудиовизуальной продукции у третьих лиц,

- при проведении проверки продавец пояснила, что ей неизвестно, откуда предприниматель привозит DVD диски, какие-либо документы на DVD диски отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 (вх. N 1098) в адрес административного органа поступили материалы проверки УМВД РФ по г. Кызылу, зарегистрированные в КУСП N 8443 от 22.02.2015, в отношении предпринимателя по факту реализации аудиовизуальной продукции (DVD диски) без соответствующего разрешения правообладателя по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 93, торговый отдел "Диски".

В ходе проверки установлено, что в указанном торговом отделе предпринимательскую деятельность по реализации аудиовизуальной продукции (DVD диски) без соответствующего разрешения правообладателя осуществляет индивидуальный предприниматель Федосовский А.В.

Сотрудниками УМВД РФ по г. Кызылу составлен протокол осмотра места происшествия от 22.02.2015, в ходе осмотра были изъяты DVD диски в количестве 20 штук, которые указаны в справке об исследовании ЭКЦ МВД РФ по РТ от 01.03.2015 N 2/254.

Сотрудниками УМВД РФ по г. Кызылу отобрано объяснение у продавца Рябкиной А.В., которая пояснила, торговый отдел "Диски" принадлежит индивидуальному предпринимателю Федосовскому А.В., откуда предприниматель привозит DVD диски на продажу ей не известно, какие либо документы на DVD диски, в том числе лицензионные договора отсутствуют.

По результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП N 8443 от 22.02.2015) приказом административного органа от 05.05.2015 N 136 возбуждено дело N 04-06-08/24-14-15 в отношении предпринимателя по признакам нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

11.08.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N А113-14.33/15 по признакам совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Вынесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции по делу N 04-06-08/24-14-15 от 29.06.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении N А113-14.33/15 от 11.08.2015 составлен начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС Кыргыс А.В. в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом, соблюдена; права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, что выразилось нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: реализация аудиовизуальной продукции (DVD диски) без соответствующего разрешения правообладателя по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 93, торговый отдел "Диски".

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции, при этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 16.2 указанного Постановления в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака, символики по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям не является введением в оборот товара.

В силу правил распределения бремени доказывания именно на административном органе лежит обязанность доказать, что спорный товар ввело в оборот на территории Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом доказательств того, что именно предприниматель ввел в оборот на территории Российской Федерации спорный товар (изготовил его или ввез на территорию), в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы административного органа о том, что факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения установлен антимонопольным органом и подтверждается представленными в материалы дела документами; предпринимателем не представлены документ, подтверждающие приобретение им реализуемой без соответствующего разрешения правообладателей аудиовизуальной продукции у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" октября 2015 года по делу N А69-3132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин