Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-25368/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-20276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1.представителя Ермиловой И.Л., доверенность от 11.02.2015 2. представителя Ермиловой И.Л., доверенность от 28.07.2015

от 3-го лица: представителя Ермиловой И.Л., доверенность от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25368/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-20276/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный завод"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Регионснаб"

о признании недействительным решения внеочередного собрания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный завод" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" от 30.01.2015 года, признании недействительной сделки ООО "КДК", связанной с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "КДЗ" земельного участка, зданий, сооружений и оборудования общей стоимостью 160 000 000 руб., применении последствий недействительности указанной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Регионснаб".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО "КДЗ" земельного участка, зданий, сооружений и оборудования является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ответчика - ЗАО "Регионснаб", при этом указанная сделка совершена с нарушением требований ст. 45 Закона об ООО, поскольку она не была одобрена большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзывах на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд" (далее также - ООО "Энигма Трейд", Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" (далее также - ООО "КДК", Ответчик 1), владея долей в уставном капитале в размере 18,76%.

30.01.2015 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "КДК", на котором приняты следующие решения:

1. Определить, что решения, принятые по вопросам повестки дня данного собрания и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается путем подписания протокола председательствующим и секретарем собрания участников.

2. Избрать председательствующим на собрании Касаеву Е.А., секретарем - Грузинова А.В.

3. Учредить Общество с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный завод" (далее также - ООО "КДЗ") в следующем порядке:

Наименование учреждаемого общества: Полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный завод".

Сокращенное наименование - ООО "КДЗ".

Адрес места нахождения учреждаемого общества: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 1 /21.

Сформировать уставный капитал учреждаемого общества в размере 160 000 000 руб.

Распределить уставный капитал единственному участнику учреждаемого общества - обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" в размере 100%, что составляет 160 000 000 руб.

4. В качестве вклада в уставный капитал ООО "КДЗ" внести земельный участок, здания, сооружения и оборудование согласно приложению N 1 к протоколу общего

собрания участников ("Перечень имущества для внесения в уставны капитал общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный завод") общей стоимостью 160 000 000 руб.

5. Одобрить крупную сделку ООО "КДК", связанную с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "КДЗ" земельного участка, зданий, сооружений и оборудования согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания участников в связи с тем, что стоимость указанного имущества составляет более 50% стоимости имущества ООО "КДК".

6. Утвердить Устав ООО "КДЗ". Провести государственную регистрацию в установленном законом порядке.

7. Утвердить передаточный акт и передать имущество по передаточному акту не позднее 04.02.2015 г.

8. Избрать Залевского Дениса Викторовича (паспорт 45 11 273936, выдан отделением УФМС России по гор. Москве по району Преображенское, код подразделения 770-057, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Зборовский 1-ый пер., д. 15, кв.40) генеральным директором ООО "КДЗ".

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с существенным нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в том числе пунктов 1 и 2 статьи 36, пункта 7 статьи 37, пунктов 1, 3 статьи 45 Закона об ООО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции после исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного собрания участников общества.

Кроме того, истец, как участник общества, владеющий всего лишь 18,76 % доли уставного капитала общества, не мог повлиять на решение общего собрания участников.

Истец, по мнению суда первой инстанции, не доказал нарушение порядка одобрения сделки и не доказал нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными. а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Решения об избрании единоличного исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Судом первой инстанции установлено и истцом в жалобе не оспаривается, что ответчик в установленный Законом об ООО срок направил истцу сообщение о проведении внеочередного общего собрания ООО "КДК" по двум известным ответчику адресам, один из которых подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, однако ни по одному из адресов истец сообщение ответчика не получил, а направленные ему почтовые отправления были возвращены ответчику после истечения срока их хранения в отделениях связи.

Устанавливая факт надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания, суд исходил из того, что с 01.09.2013 г. вступил в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, в частности, введено понятие юридически значимых сообщений, каковыми признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил обязанность по извещению истца о проведении внеочередного общего собрания, однако, сообщение ответчика не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от адресата. Таким образом, истец считается извещенным ответчиком о проведении внеочередного общего собрания надлежащим образом

Пунктом 12.10.17 Устава ООО "КДК" предусмотрено единогласное принятие решения всеми участниками Общества только по вопросам утверждение ревизора (п. 12.7.6. Устава), реорганизации и ликвидации Общества (п. 12.7.7. Устава), назначении ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса, а по остальным вопросам согласно Уставу Общества решения принимаются большинством голосов или 2/3 голосов от общего количества голосов участников.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, как участник Общества, не мог повлиять на решение общего собрания участников, так как владеет долей в размере 18,76 % уставного капитала ООО "КДК".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления N 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Исходя из положений Закона об ООО и приведенных разъяснений на истце лежит обязанность доказать причинение оспариваемой сделкой убытков ему самому либо Обществу.

Между тем в материалах дела, в том числе исковом заявлении и апелляционной жалобе отсутствуют не только доказательства, но и доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены какие-либо права и охраняемые интересы истца или акционеров Общества. Истец не ссылался и, как следствие, не обосновал факт причинения убытков в результате заключения крупной сделки.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной, в том числе в связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов либо возникновения иных неблагоприятных последствий.

Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-20276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова
С.И. Несмиян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.