Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-12883/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-50146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" - Шевченко А.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2015,

от Московского городского военного прокурора - Субботин Д.А., представитель по доверенности от 01.04.2015,

от Министерства обороны Российской Федерации - Симочкина Я.А., представитель по доверенности от 21.01.2015,

от третьего лица:

от УФРС по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Промсвязьбанк" - Удинцов А.Е., представитель по доверенности от 16.01.2015,

от ФГУ "ЦТУИО" МО РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФАУГИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ ФАУГИ по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства лесного хозяйства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Красногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации городского поселения Нахабино - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента лесного хозяйства по ЦФО - Атаманенко А.О., представитель по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-50146/13, принятое судьёй Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-50146/13 по заявлению Московского городского военного прокурора к Министерству обороны Российской Федерации, ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ", о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора, третьи лица - УФРС по МО, ОАО "Промсвязьбанк", ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ", ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по МО, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, администрация Красногорского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Нахабино, Министерство финансов РФ, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Московская городская военная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2012 г. N 141/570/2 по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:0409, примени последствий недействительности ничтожной сделки; обязании УФРС по МО аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 27.11.2012 г. N 50-50-11/124/2012-178 о государственной регистрации права собственности ООО "Партнер-Капитал" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040104:0409 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-50146/13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФРС по МО, ОАО "Промсвязьбанк", ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ", ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по МО, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства МО, Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Нахабино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-50146/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 по делу N А41-50146/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-50146/13, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме: признал недействительным договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, заключенный Министерством обороны РФ и ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" от 01.06.2012 N141/570/2 по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:0409, площадью 45,39 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области; применил последствия недействительности договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, заключенного Министерством обороны РФ и ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" от 01.06.2012 N141/570/2 в виде двусторонней реституции; обязал УФРС по МО аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 27.11.2012 г. N 50-50-11/124/2012-178 о государственной регистрации права собственности ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040104:0409 (том 3, л.д. 214-219).

03.08.2015 от ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-50146/13 (том 5, л.д. 301).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-50146/13 в разъяснении судебного акта отказано (том 5, л.д. 298-299).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей УФРС по МО, ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства МО РФ", ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по МО, Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области, администрации Красногорского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Нахабино, Министерства финансов РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить, какие последствия недействительности сделки применены судом в виде двусторонней реституции. Данное обстоятельство препятствует исполнению судебного акта, поскольку судебному приставу будет неясно, каким образом исполнять требования исполнительного листа, выданного на основании решения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по настоящему делу является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-50146/13.

В заявлении о разъяснении ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" просит разъяснить решение в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно, установить в целях исполнения решения суда, кто кому из сторон недействительной сделки, в каком порядке, на какую сумму в денежном эквиваленте, какие вещи передает.

Порядок применения двусторонней реституции установлен пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предполагает приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение, как если бы такая сделка не была совершена.

Исходя из сложившейся судебной практики, при принятии решения о признании сделки недействительной как несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов суду надлежит установить, каким правовым нормам данная сделка противоречит, а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 содержатся выводы по существу спорных правоотношений, установлены нормативно-правовые акты, которым не соответствует оспариваемая сделка купли-продажи от 01.06.2012 N 141/570/2 по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:0409, судом сделан вывод о ничтожности купли-продажи от 01.06.2012 N141/570/2 и применении последствий недействительности сделки.

Порядок исполнения судебных актов и вступления их в законную силу регулируется главой 20 АПК РФ, правила производства по пересмотру судебных актов в апелляционном суде содержатся в главе 34 АПК РФ.

Исходя из системного толкования норм части 5 статьи 170, 182 и Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок исполнения решений арбитражных судом включает в себя срок, отсрочку или рассрочку исполнения, обращение решения к немедленному исполнению, исполнение в добровольном либо в принудительном порядке на основании исполнительного документа.

Применение судом последствий недействительности сделки представляет собой материально-правовые последствия признания сделки недействительной и не является способом исполнения судебного решения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-50146/13 содержит выводы об удовлетворении каждого из заявленных требований, установлены срок и порядок обжалования решения. Данный судебный акт устанавливает исполнение по общим правилам в соответствии с действующим гражданским и процессуальным законодательством, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции, законом об исполнительном производстве.

Особый порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-50146/13 судом не установлен, из содержания данного решения это также не следует. Сторонами спора ходатайств и заявлений об определении порядка исполнения судебного акта по делу N А41-50146/13 в материалы дела представлено не было.

Кроме того, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право на разъяснение судебного акта, не предусмотрено изменение либо дополнение резолютивной части решения после вступления в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-50146/13 оставлено в силе, резолютивная часть решения не изменена.

Суд апелляционной инстанции, проверив содержание решения от 25.08.2014 по делу N А41-50146/13, считает, что оно не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления разъяснении судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-50146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко