Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-8762/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-773/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ",

апелляционное производство N 05АП-8762/2015

на дополнительное решение от 14.08.2015 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-773/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505000366, ОГРН 1022500615268)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН 2505009986, ОГРН 1052501258193)

о взыскании 832233 рублей 70 копеек задолженности и пени по договору, о расторжении договора аренды N 4 от 07.10.2013, об обязании возвратить муниципальное имущество,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ"

к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

о признании договора аренды имущества N 4 от 07.10.2013 мнимой сделкой, о расторжении договора аренды имущества N 4 от 07.10.2013,

при участии:

от администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: Шиш Е.Н. - представитель по доверенности 10.11.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от ООО "СТИМУЛ" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - ООО "СТИМУЛ", общество) о взыскании 809836 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды от 07.10.2013 N 4 за период с 05.06.2014 по 05.04.2015 и 25476 рублей 22 копеек пени за период с 05.06.2014 по 05.04.2015; о расторжении договора аренды N 4 от 07.10.2013 и обязании возвратить муниципальное имущество (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2015 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СТИМУЛ" о признании договора аренды имущества N 4 от 07.20.2013 мнимой сделкой, о расторжении договора аренды имущества N 4 от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 первоначальный иск удовлетворен - договор аренды имущества N 4 от 07.10.2013, заключенный между Управлением и обществом, расторгнут; с ООО "СТИМУЛ" в пользу Управления взыскано 835312 рублей 57 копеек, в том числе 809836 рублей 35 копеек основного долга, 25476 рублей 22 копейки неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 28706 рублей.

Дополнительным решением от 14.08.2015 суд обязал ООО "СТИМУЛ" возвратить Управлению муниципальное имущество: объект коммунальной инфраструктуры (сооружение - полигон твердых бытовых отходов общей площадью 28 005 кв. м., здание гараж площадью 41, 8 кв. м.), расположено г.Дальнегорск, в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира 372 км + 500 м автодороги "Осиновка - Рудная Пристань".

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, ООО "СТИМУЛ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на уважительность причин, суд не предоставил достаточного времени для реализации процессуального права стороны, в частности для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью ведения судебных заседаний; об объявлении перерыва на короткий срок до сведения общества не доводилось, что является существенным нарушением процессуальных прав стороны. Дополнительное решение считает преждевременным, так как обществом на решение суда от 20.07.2015 подана апелляционная жалоба. Отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, имущество - объект коммунальной инфраструктуры (сооружение полигон твердых бытовых отходов общей площадью 28 005 кв. м., здание гараж площадью 41,8 кв. м.) в соответствии с его предназначением - отсутствует; полагает невозможным исполнение дополнительного решения суда о возврате имущества.

В канцелярию суда от управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "СТИМУЛ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель управления по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с неизвещением о продолжении судебного разбирательства, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2015 суд по собственной инициативе, установив, что при вынесении решения по делу N А51-773/2015 не разрешил по существу требование истца об обязании ООО "Стимул" возвратить муниципальное имущество: объект коммунальной инфраструктуры (сооружение - полигон твердых бытовых отходов общей площадью 28 005 кв. м., здание гараж площадью 41, 8 кв. м.) расположено г. Дальнегорск, в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира 372 км + 500 м автодороги "Осиновка - Рудная Пристань", назначил судебное заседание по данному вопросу на 11.08.2015 в 10 час. 45 мин.

10.08.2015 в канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении аудиозаписи судебных заседаний, а также об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено с объявлением перерыва в судебном заседании до 14.08.2015 в 09 часов 00 минут, о чём судом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" на официальном сайте суда опубликовано протокольное определение от 11.08.2015, в том числе в целях предоставления ответчику возможности для ознакомления с материалами дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание также, что судебное заседание назначено судом для рассмотрения требования управления, заявленного истцом в иске от 20.01.2015, нарушений норм процессуального законодательства в данной части судом не допущено.

Ссылки апеллянта на неуведомление о перерыве в судебном заседании признаются коллегией несостоятельными с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, предусматривающей риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 договор аренды имущества N 4 от 07.10.2013, заключенный между Управлением и обществом, расторгнут по причине того, что ответчик более двух раз подряд не вносил арендные платежи в установленной договором аренды N 4 от 07.10.2013 срок, при этом в письме от 26.12.2014 N 3080 истец предупреждал ответчика о необходимости исполнения обязательства по перечислению арендных платежей в разумный срок.

Производное от удовлетворенного требования требование об истребовании предмета аренды во владение арендодателя судом при постановке решения от 27.07.2015 не разрешено.

Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчика возвратить Управлению муниципальное имущество: объект коммунальной инфраструктуры (сооружение - полигон твердых бытовых отходов общей площадью 28 005 кв. м., здание гараж площадью 41, 8 кв. м.), расположено г.Дальнегорск, в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира 372 км + 500 м автодороги "Осиновка - Рудная Пристань", являющееся предметом признанного расторгнутым договора аренды N 4 от 07.10.2013, в порядке части 1 статьи 178 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Судом установлено, что арендуемое имущество передано от арендодателя арендатору по акту от 07.10.2013, подписанному сторонами.

Принимая во внимание удовлетворение судом требования о расторжении договора аренды, правовые основания владения и пользования арендуемым имуществом у ООО "Стимул" отсутствуют. В этой связи удовлетворение требования о понуждении ответчика передать спорный объект коммунальной инфраструктуры собственнику, как производное от основного требования о расторжении договора, является правомерным.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы о невозможности исполнить обжалуемый судебный акт правового значения не имеют, поскольку заявлены по существу обстоятельств, установленных судом в решении от 27.07.2015, и предметом апелляционной проверки в рамках настоящей жалобы быть не могут. Кроме того, как следует из материалов дела и электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу N А51-773/2015 возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.07.2015 на момент рассмотрения настоящей жалобы вступило в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательно.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стимул" не имеется.

Между тем судебной коллегией установлено, что арбитражный суд, удовлетворяя обжалуемым судебным актом требование управления, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Так, частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является органом муниципальной власти, освобождённым от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37, государственная пошлина за рассмотрение удовлетворённого дополнительным решением от 14.08.2015 требования управления в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Стимул" ввиду оставления апелляционным судом жалобы по существу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2015 по делу N А51-773/2015 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" возвратить Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края муниципальное имущество: объект коммунальной инфраструктуры (сооружение - полигон твердых бытовых отходов общей площадью 28 005 кв. м., здание гараж площадью 41, 8 кв. м.) расположено г. Дальнегорск, в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира 372 км + 500 м автодороги "Осиновка - Рудная Пристань".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка